Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 82 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (1) lit. c) si art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 3 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) şi <>art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galfinband" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.084/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã asupra cererii de amânare formulate de autorul excepţiei, pentru a-şi angaja avocat. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii. Curtea respinge cererea de amânare în condiţiile în care autorul excepţiei avea posibilitatea de a-şi angaja apãrãtor încã din data de 5 octombrie 2007, când a fost înregistratã încheierea de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã. Se aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea a constatat cã textele legale criticate sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.084/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) şi <>art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galfinband" - S.A. din Galaţi în cauza ce are ca obiect judecarea litigiului de muncã privind restituirea unor sume de bani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 286-288 din Codul muncii contravin dispoziţiilor art. 16 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece, prin reglementarea unor reguli speciale de procedurã, creeazã inegalitãţi între angajatori şi angajaţi. Totodatã, considerã cã art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, prin comparaţie cu cele ale art. 283 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 şi ale art. 21 alin. (3).
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu limiteazã şi nu îngrãdesc accesul liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã art. 283 alin. (1) şi art. 286-288 din Codul muncii sunt norme de procedurã care se stabilesc prin lege şi se aplicã deopotrivã tuturor angajaţilor care se aflã în ipoteza normelor respective.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã, în considerarea unor situaţii deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 283 alin. (1) lit. c) şi <>art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii: "(1) Cererile în vederea soluţionãrii unui conflict de muncã pot fi formulate: [...] c) în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care obiectul conflictului individual de muncã constã în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despãgubiri cãtre salariat, precum şi în cazul rãspunderii patrimoniale a salariaţilor faţã de angajator."
- Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a pãrţilor se considerã legal îndeplinitã dacã se realizeazã cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecatã."
- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare."
- Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţã, instanţa fiind în drept sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii stabilesc un termen de prescripţie de 3 ani pentru formularea cererilor care au ca obiect soluţionarea conflictelor de muncã constând în plata unor drepturi salariale ori despãgubiri bãneşti cãtre salariat, precum şi în cazul rãspunderii patrimoniale a salariaţilor faţã de angajator. Acelaşi articol prevede, la alin. (1) lit. a), cã cererile în vederea soluţionãrii conflictelor de muncã pot îi formulate "în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicatã decizia unilateralã a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncã".
Curtea constatã cã existenţa celor douã reglementãri diferite nu poate duce la concluzia, astfel cum susţine autorul excepţiei, cã art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii încalcã art. 16 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie. Cele douã norme procedurale vizeazã douã ipoteze diferite. În primul caz, cel prevãzut de alin. (1) lit. a) al art. 283, legiuitorul are în vedere, la declanşarea conflictului de muncã, decizia unilateralã a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncã, iar situaţia reglementatã de art. 283 alin. (1) lit. c) se referã la faptul cã obiectul conflictului individual de muncã îl constituie plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despãgubiri cãtre salariat, precum şi în cazul rãspunderii patrimoniale a salariaţilor faţã de angajator. Or, legiuitorul poate, în considerarea unor situaţii deosebite, cum este cazul în speţã, sã stabileascã şi reguli de procedurã diferite, fãrã ca prin aceasta sã se încalce egalitatea în drepturi a cetãţenilor ori dreptul la un proces echitabil.
În legãturã cu critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Codul muncii, Curtea constatã, de asemenea, cã este neîntemeiatã. Prevederile respective sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind termenele de judecatã şi modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta.
Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile art. 287 din Cod reprezintã "norme de procedurã care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc prin lege", precum şi cã "salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
Totodatã, prin <>Decizia nr. 350 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 779 din 26 august 2005, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a art. 288 teza a doua din Codul muncii, a reţinut cã aceste dispoziţii legale "sunt menite sã asigure soluţionarea cu celeritate a conflictelor de muncã, în primul rând, în interesul salariatului, al apãrãrii raporturilor de muncã şi al exercitãrii dreptului la muncã".
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. c) şi ale <>art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galfinband" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.084/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
