Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 818 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 990 din 12 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea în Dosarul nr. 10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005) al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Asociaţia de proprietari Bl. N.17 Bucureşti, apãrãtorul ales cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005), Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate nu conţin suficiente garanţii în vederea asigurãrii unui proces echitabil şi garantãrii dreptului la apãrare, acesta din urmã devenind practic unul teoretic, iluzoriu, deoarece nu existã o sancţiune efectivã în situaţia încãlcãrii dreptului inculpatului de a demonstra netemeinicia probelor acuzatoare.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate care condiţioneazã administrarea unei probe de concludenţa şi utilitatea ei sunt în concordanţã cu cerinţele unui proces echitabil, având în vedere cã o astfel de apreciere poate fi fãcutã de la caz la caz numai de cãtre instanţa de judecatã. Ar fi lipsit de sens şi ar duce la tergiversarea soluţionãrii cauzei sã se administreze o probã neconcludentã şi inutilã cauzei.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate se aplicã tuturor pãrţilor din proces.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la garantarea dreptului la apãrare. Faptul cã instanţa este cea care apreciazã cu privire la concludenţa şi utilitatea probelor propuse de pãrţi, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea mijloacelor materiale de probã, reprezintã tocmai o garanţie a procesului echitabil, permiţând pãrţii sã îşi exercite drepturile procesuale şi, eventual, sã promoveze cãile de atac prevãzute de lege.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare.
De asemenea, nu se poate susţine cã este afectat dreptul la un proces echitabil, câtã vreme instanţa are obligaţia de a motiva admiterea sau respingerea unei cereri de administrare a unei probe.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã - Concludenţa şi utilitatea probei, care au urmãtorul conţinut:
"Cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsã, dacã proba este concludentã şi utilã.
Admiterea sau respingerea cererii se face motivat."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare, precum şi ale art. 6 paragrafele 1 şi 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la judecarea cauzei în mod echitabil şi la drepturile acuzatului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, prin deciziile nr. 539 din 7 decembrie 2004 şi nr. 311 din 14 iunie 2005, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005 şi, respectiv, nr. 749 din 17 august 2005, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiate excepţii similare pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus arãtate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea în Dosarul nr. 10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005) al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
