Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 818 din 21 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 9 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Maria Rizescu, Violeta Gheorghe, Ioana Baciu, Cosmina-Mihaela Ionescu şi Rodica-Gigia Badea în Dosarul nr. 2.402/330/2010 al Judecãtoriei Urziceni.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
a se aflã în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 1.643 din 27 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.420/330/2010, Judecãtoria Urziceni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Excepţia a fost ridicatã de Maria Rizescu, Violeta Gheorghe, Ioana Baciu, Cosmina-Mihaela Ionescu şi Rodica-Gigia Badea într-un litigiu de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, "cã prevederile de lege criticate, astfel cum sunt formulate, şi mai ales folosirea expresã a noţiunii de moştenitori produc o profundã inegalitate între persoanele cu vocaţie succesoralã care înainte de apariţia Legii nr. 18/1991 au renunţat expres la succesiunea defuncţilor pãrinţi şi cei care au acceptat moştenirea în condiţiile în care terenurile agricole nu se gãseau în circuitul agricol." În urma aplicãrii de cãtre instanţa de judecatã a prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, autorii excepţiei nu şi-au putut valorifica dreptul succesoral din titlul de proprietate.
Judecãtoria Urziceni considerã excepţia de neconstituţionalitate neîntemeiatã. În acest sens, face referire la Decizia nr. XI din 5 februarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, prin care s-a stabilit cã beneficiazã de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moştenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevãzut de art. 700 din Codul civil, iar nu şi cei care au renunţat la moştenire.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând sentinţa civilã, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care are în prezent urmãtorul cuprins: "Moştenitorii care nu-şi pot dovedi aceastã calitate, întrucât terenurile nu s-au gãsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor. Ei sunt consideraţi cã au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei."
Textele constituţionale considerate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare. Astfel, în Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2008, şi Decizia nr. 1.136 din 15 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2009, Curtea a reţinut cã prevederile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia în favoarea foştilor cooperatori, a moştenitorilor acestora şi a altor persoane care la data intrãrii în vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor ce constituie fondul funciar al României. Aşadar, având în vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat, cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora, reglementarea condiţiilor în care opereazã aceasta, inclusiv sub aspectul persoanelor îndreptãţite, constituie opţiunea legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului şi cu finalitatea reparatorie a legii.
De aceea, dreptul moştenitorilor la reconstituirea dreptului de proprietate este în concordanţã cu caracterul reparatoriu al legii, respectându-se astfel dreptul de proprietate din patrimoniul succesoral ce urmeazã a fi dobândit de moştenitori. În acest sens, cererea depusã la comisia localã de fond funciar reprezintã, potrivit legii, o repunere de drept în termenul de acceptare a moştenirii, termen ce a fost prelungit prin art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
De altfel, Curtea a mai reţinut, fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã problema garantãrii şi ocrotirii proprietãţii nu poate fi invocatã decât dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în persoana fostului titular.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 46 din Legea fundamentalã, Curtea, în jurisprudenţa sa (de exemplu, Decizia nr. 155 din 12 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 8 decembrie 1999), a statuat cã Legea nr. 18/1991 nu numai cã nu este potrivnicã dreptului de moştenire garantat de Constituţie, ci, dimpotrivã, creeazã condiţiile necesare pentru ca el sã poatã fi exercitat, prin aceea cã restabileşte pentru viitor dreptul de proprietate în patrimoniul succesoral ce urmeazã a fi dobândit de moştenitori, iar normele prin care legea face efectivã exercitarea dreptului de succesiune sunt toate în favoarea moştenitorilor.
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa invocatã.
În fine, cu privire la aspectele de fapt invocate de autorii excepţiei, Curtea constatã cã acestea sunt de competenţa instanţei judecãtoreşti, fiind probleme de aplicare şi interpretare a legii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Maria Rizescu, Violeta Gheorghe, Ioana Baciu, Cosmina-Mihaela Ionescu şi Rodica-Gigia Badea în Dosarul nr. 2.402/330/2010 al Judecãtoriei Urziceni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
