Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 815 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. 1 teza a doua si alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 16 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.086/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.086/121/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi într-un dosar având ca obiect o cerere de anulare a unor acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã nu existã egalitate de tratament în procesul civil faţã de reclamant, deoarece potrivit art. 61 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, reclamantul poate sã depunã cerere de chemare în garanţie pânã la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanţe. În schimb, pârâtul are posibilitatea sã formuleze cererea de chemare în garanţie doar pânã la prima zi de înfãţişare. Autorul considerã cã aceastã diferenţiere a posibilitãţilor pe care le are reclamantul în defavoarea pârâtului este o îngrãdire a accesului la justiţie.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la dispoziţiile legale criticate prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, încheiere prin care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul cuprins: "Cererea fãcutã de pârât se va depune o datã cu întâmpinarea; când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfãţişare.
Cererea de chemare în garanţie fãcutã de reclamant se poate depune, pânã la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanţe."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind liberul acces la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 913 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 27 noiembrie 2007, Curtea a reţinut cã, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la termenele pânã la care reclamantul, respectiv pârâtul poate depune cererea de chemare în garanţie, legiuitorul nu a înţeles sã stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, pãrţilor interesate nu li se încalcã nici accesul liber la justiţie atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecãtoreşti, în termenul legal, cu cererea de chemare în garanţie.
Mai mult, obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrãri a justiţiei, precum şi necesitãţii aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.086/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
