Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 815 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , precum si a prevederilor art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 30 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a prevederilor <>art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad în Dosarul nr. 7.363/55/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã autorul excepţiei a comunicat la dosar o adresã prin care solicitã un nou termen de judecatã, întrucât a primit citaţia în data de 28 iunie 2008, iar apãrãtorul angajat al acestuia se aflã în concediu de odihnã, timpul fiind prea scurt pentru angajarea unui alt avocat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã autorul a avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de cãtre instanţa de judecatã pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea Constituţionalã, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 187/R din 25 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.363/55/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a prevederilor <>art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad într-o acţiune civilã având ca obiect obligarea autorului excepţiei la predarea unei suprafeţe de teren cãtre Comisia localã de fond funciar Arad, ca urmare a unor hotãrâri anterioare ale comisiei locale validate de Comisia judeţeanã privind reconstituirea în naturã a dreptului de proprietate al petenţilor, hotãrâri necontestate de cãtre autor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. În acest sens, aratã cã Legea fundamentalã garanteazã dreptul de proprietate, "dar în acelaşi timp ocroteşte şi celelalte drepturi reale sau izvorâte din dreptul de proprietate, cum ar fi dreptul de administrare" pe care autorul îl are asupra terenurilor la a cãror predare cãtre Comisia localã de fond funciar Arad este obligat. Susţine cã, în temeiul textelor de lege criticate, vor putea pierde suprafeţe de teren, astfel încât "nu vor putea asigura furajarea, concentratele, fânul şi masa verde pentru cele 1.060 taurine aflate în diferite programe de cercetare". Totodatã, considerã cã textele de lege criticate sunt contrare şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 31, întrucât nu reglementeazã comunicarea hotãrârilor comisiilor locale şi a hotãrârilor de validare ale comisiilor judeţene cãtre deţinãtorii de terenuri, în vederea contestãrii acestora. De asemenea, susţine contrarietatea prevederilor criticate faţã de art. 45 din Constituţie, apreciind cã, atâta vreme cât textul constituţional nu face nicio distincţie între persoanele fizice şi persoanele juridice, "staţiunea beneficiazã de aceste prevederi".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã nu poate fi reţinutã pretinsa neconstituţionalitate a textelor de lege criticate faţã de art. 31 din Constituţie, de vreme ce hotãrârea comisiei judeţene şi, respectiv, procesul-verbal de delimitare şi planul de situaţie vor fi transmise societãţilor comerciale, institutelor şi staţiunilor de cercetare şi producţie agricolã, regiilor autonome şi societãţilor naţionale cu profil agricol, precum şi comisiilor locale, pentru a fi luate în considerare la întocmirea documentaţiei necesare la stabilirea amplasamentelor potrivit legii, la punerea în posesie a titularilor, precum şi la eliberarea titlurilor de proprietate. Totodatã, reţine cã legiuitorul poate institui limitãri rezonabile în valorificarea dreptului de proprietate privatã, ca drept subiectiv garantat, astfel încât textele de lege criticate sunt în acord cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie. De asemenea, considerã cã art. 45 din Constituţie nu are incidenţã în cauzã. Apreciazã cã în speţã se pune în discuţie modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor criticate, ceea ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:
- Prevederile <>art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Art. 10 a fost modificat prin <>art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1991 , republicatã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001.
<>Art. 10 din Legea nr. 1/2000 are urmãtorul cuprins:
"(1) Persoanelor fizice cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de institutele şi staţiunile de cercetare şi producţie agricolã, precum şi de regiile autonome cu profil agricol sau de societãţile naţionale cu profil agricol li se vor atribui terenuri în naturã din terenurile proprietate privatã a statului.
(2) În situaţia în care suprafeţele proprietate privatã a statului sunt insuficiente acestea pot fi suplimentate cu suprafeţe ce se vor scoate din domeniul public al statului, în condiţiile legii, la propunerea prefectului, sau se vor acorda despãgubiri.";
- Prevederile <>art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997. Alin. (1^1) al <>art. III din Legea nr. 169/1997 a fost introdus prin pct. 2 al articolului unic al titlului V - Modificarea şi completarea <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 - din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
<>Art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 are urmãtorul cuprins:
"Actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localitãţilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privatã îşi suspendã efectele cu privire la aceste terenuri pânã la soluţionarea cererii de cãtre comisia de fond funciar, cu excepţia terenurilor intrate deja în circuitul civil. Dupã validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 31 privind dreptul la informaţie, ale art. 44 relative la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, potrivit <>art. 10 din Legea nr. 1/2000 , persoanelor fizice cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de institutele şi staţiunile de cercetare şi producţie agricolã, de regiile autonome cu profil agricol sau de societãţile naţionale cu profil agricol li se vor atribui terenuri în naturã din terenurile proprietate privatã a statului. Dacã suprafeţele proprietate privatã a statului sunt insuficiente, acestea pot fi suplimentate cu suprafeţe ce se vor scoate din domeniul public al statului, la propunerea prefectului, în condiţiile legii, sau se vor acorda despãgubiri. De asemenea, Curtea observã cã, potrivit <>art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 , se suspendã efectele actelor administrative prin care au fost trecute în proprietatea publicã sau privatã a statului sau a localitãţilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privatã, pânã la soluţionarea cererii de cãtre comisia de fond funciar. Excepţie fac terenurilor intrate deja în circuitul civil. Totodatã, dupã validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 44 din Constituţie şi, în acest sens, aratã cã Legea fundamentalã garanteazã dreptul de proprietate, "dar în acelaşi timp ocroteşte şi celelalte drepturi reale sau izvorâte din dreptul de proprietate, cum ar fi dreptul de administrare" pe care autorul îl are asupra terenurilor la a cãror predare cãtre Comisia localã de fond funciar Arad este obligat.
Curtea constatã cã aceastã susţinere este neîntemeiatã, prevederile criticate nefiind contrare art. 44 din Constituţie. Dupã cum s-au pronunţat atât Curtea Constituţionalã, în jurisprudenţa sa, cât şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002, dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai titularilor dreptului de proprietate. Or, în speţã, autorul excepţiei nu are calitatea de proprietar, având doar un drept de administrare a terenurilor în cauzã.
Totodatã, autorul susţine cã textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 31, deoarece nu reglementeazã comunicarea hotãrârilor comisiilor locale şi a hotãrârilor de validare ale comisiilor judeţene cãtre deţinãtorii de terenuri, în vederea contestãrii acestora. Curtea nu poate reţine critica autorului, de vreme ce <>art. 12 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 prevede cã "Hotãrârea comisiei judeţene şi, respectiv, procesul-verbal de delimitare şi planul de situaţie vor fi transmise societãţilor comerciale, institutelor şi staţiunilor de cercetare şi producţie agricolã, regiilor autonome şi societãţilor naţionale cu profil agricol,[...]", iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, "Împotriva hotãrârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare".
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, se reţine cã acestea se referã la accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi la libera iniţiativã, acestea fiind garantate "în condiţiile legii", astfel încât Curtea constatã cã aceste prevederi constituţionale nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a prevederilor <>art. III alin. (1^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad în Dosarul nr. 7.363/55/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
