Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 814 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 29 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cristinel Bruma in Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens in care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 iunie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 129/2006, Judecatoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cristinel Bruma in dosarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cauze penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala contravin dreptului la aparare, deoarece, fara a stabili anumite limite, lasa la aprecierea organului de urmarire penala sa aprecieze daca in alte cazuri invinuitul sau inculpatul nu si-ar putea face singur apararea.
Judecatoria Vatra Dornei opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dreptul la aparare garantat de Legea fundamentala nu trebuie confundat cu asistenta juridica obligatorie prevazuta de legiuitor pentru situatiile limitativ enumerate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece reglementarea constitutionala prevazuta de art. 24 nu face distinctie dupa cum asistenta juridica este acordata la cerere sau din oficiu, asa cum nici cu privire la cazurile de asistenta juridica obligatorie prevazute de art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala nu se face vreo deosebire daca aceasta este acordata de un avocat ales sau din oficiu.
Prin prevederea din textul de lege supus controlului de constitutionalitate privind facultatea organului de urmarire penala sau a instantei de judecata de a putea aprecia situatia invinuitului sau inculpatului care nu-si poate asigura singur apararea legiuitorul a urmarit tocmai asigurarea unei garantii in plus a respectarii dreptului la aparare.
De asemenea, este de competenta exclusiva a legiuitorului sa stabileasca aceste exceptii, atata timp cat dreptul la aparare este asigurat in toate cazurile, cu mentiunea ca, de regula, dreptul la asistenta juridica nu presupune in mod automat dreptul la obligativitatea ei.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate sunt in deplina concordanta cu regula constitutionala privind aducerea la cunostinta a invinuirii numai in prezenta unui avocat ales sau numit din oficiu.
De asemenea, dreptul la aparare nu poate fi confundat cu dreptul la asistenta juridica obligatorie, primul fiind garantat in toate cazurile, iar cel de-al doilea fiind creat de legiuitor, care stabileste si situatiile in care se considera ca este necesar.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala, cu denumirea marginala "Asistenta invinuitului sau a inculpatului", care, asa cum a fost modificat prin <>art. I pct. 98 din Legea nr. 356/2006 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, preluand, sub aspectul criticii avansate de autorul exceptiei, solutia legislativa anterioara, are urmatorul continut: "Asistenta juridica este obligatorie cand invinuitul sau inculpatul este minor, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este retinut sau arestat chiar in alta cauza, cand fata de acesta a fost dispusa masura de siguranta a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar in alta cauza ori cand organul de urmarire penala sau instanta apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu si-ar putea face singur apararea, precum si in alte cazuri prevazute de lege."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (8) teza a doua, referitoare la aducerea la cunostinta a invinuirii numai in prezenta aparatorului ales sau numit din oficiu, si ale art. 24, referitoare la dreptul la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala au mai fost supuse instantei de control constitutional, prin raportare la aceleasi articole invocate si in prezenta cauza. Astfel, prin <>Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 735 din 12 august 2005, Curtea a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate pentru considerentele acolo aratate.
Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cristinel Bruma in Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
