Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 814 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, 2^1 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 611 din 30 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 pct. 2, 2^1 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacãu în Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14.335/180/2007, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 pct. 2, 2^1 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacãu într-un dosar având ca obiect o cerere de anulare a unor acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã neconstituţionalitatea articolelor invocate provine din încãlcarea art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Autorul apreciazã cã, în condiţiile în care judecãtorii din complet şi, dupã caz, toţi judecãtorii din cadrul unei instanţe de judecatã nu respectã dreptul garantat la apãrare, prevederile legale sunt neconstituţionale, pentru cã limiteazã accesul persoanei la judecarea cererii sale de o instanţã imparţialã.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulat în faţa instanţei de judecatã, îl constituie prevederile art. 28 pct. 2, 2^1 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã. Examinând excepţia, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl constituie prevederile art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul cuprins:
- Art. 28: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor.";
- Art. 31: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.";
- Art. 34: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusã la nicio cale de atac.
Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odatã cu fondul".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, Curtea a reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra instituţiei recuzãrii prin mai multe decizii, cum ar fi <>Decizia nr. 409 din 13 aprilie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, sau <>Decizia nr. 741 din 12 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 31 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 530 din 27 aprilie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010. Curtea a reţinut cã judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri; încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odatã cu fondul, instanţa superioarã de fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã.
Referitor la prevederile art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 268 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008.
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacãu în Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
