Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 81 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 200 din 3 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu în Dosarul nr. 187/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 187/2005, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 , potrivit cãrora orice persoanã interesatã poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciarã, dacã printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã s-a constatat cã înscrierea sau actul în temeiul cãruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil, contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea proprietãţii, deşi, în cazul sãu, aceastã înscriere a fost fãcutã cu respectarea condiţiilor prevãzute de art. 34 din aceeaşi lege.
Instanţa de judecatã apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã textul legal criticat are în vedere tocmai protecţia dreptului de proprietate, prin acordarea posibilitãţii oricãrei persoane interesate de a cere efectuarea unei rectificãri în cazul în care înscrierile în cartea funciarã sunt de naturã a le produce un prejudiciu.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile legale criticate nu vin în contradicţie cu art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 pct. 1 din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã, cã ulterior sesizãrii sale, <>Legea nr. 7/1996 a fost completatã şi modificatã prin titlul XII al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Aceste completãri şi modificãri nu privesc prevederile legale criticate în prezenta cauzã.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Orice persoanã interesatã poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciarã, dacã printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã s-a constatat cã:
1. înscrierea sau actul în temeiul cãruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; ".
Textul constituţional pretins a fi încãlcat este cel al art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal de lege, indiferent de titular.
Analizând criticile de neconstituţionalitate şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate.
Textul <>art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 prevede posibilitatea rectificãrii înscrierilor din cartea funciarã, dacã printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã s-a constatat cã actul în temeiul cãruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil, aceastã rectificare putând fi cerutã de orice persoanã interesatã.
Autorul excepţiei considerã cã aceastã posibilitate de rectificare contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi, întrucât anuleazã înscrierea fãcutã în cartea funciarã, deşi aceasta a fost fãcutã cu respectarea condiţiilor prevãzute de art. 34 din lege, potrivit cãruia cuprinsul cãrţilor funciare se considerã exact în folosul acelei persoane care a dobândit cu bunã-credinţã, printr-un act juridic, un drept real. Acest text prevede cã dobânditorul se considerã a fi de bunã-credinţã, dacã la data înregistrãrii în folosul sãu nu a fost notatã nici o acţiune prin care se contestã cuprinsul cãrţii funciare sau dacã din titlul transmiţãtorului şi din cuprinsul cãrţii funciare nu reiese vreo neconcordanţã între acesta şi situaţia juridicã realã.
În speţa de faţã s-a solicitat rectificarea înscrierii în cartea funciarã a unui contract de vânzare-cumpãrare pe numele autorilor excepţiei, ca urmare a constatãrii nulitãţii acestui contract, printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã.
Rectificarea înscrierilor fãcute în cartea funciarã, la care se referã articolul criticat, nu este decât o operaţie prin care se consemneazã acte şi fapte juridice extrinseci. În speţã, este vorba de stingerea dreptului ce face obiectul intabulãrii, ca urmare a faptului cã aceastã operaţiune sau actul în temeiul cãruia s-a fãcut nu a fost valabil. Rectificãrile au aşadar caracterul unor înregistrãri, iar notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terţii.
De aceea, având în vedere importanţa drepturilor reale ce fac obiectul unor acte juridice civile, posibilitatea rectificãrii unor asemenea intabulãri care nu erau valabile reprezintã o mãsurã de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a securitãţii circuitului civil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu în Dosarul nr. 187/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
