Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 81 din 2 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) si (2), art. 15 si art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 , ale art. 31 alin. (1)-(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 45/2003 privind finantele publice locale, ale art. 1 alin. (1) si (2) si art. 2 lit. c) si d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, ale art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 408 din 6 mai 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2), art. 15 şi <>art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , ale <>art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 189/1998 privind finanţele publice locale, ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi <>art. 2 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, ale <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Comunei Brateş, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 1.063/R/C/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât apreciazã cã textele de lege criticate nu sunt contrare principiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate, iar art. 40 din Constituţie nu este incident în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.063/R/C/2003, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (2), art. 15 şi <>art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , ale <>art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 189/1998 privind finanţele publice locale, ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi <>art. 2 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, ale <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Comunei Brateş, judeţul Covasna, într-o cauzã de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin art. 37 alin. (1), art. 119 şi art. 120 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În opinia autorului excepţiei, neconstituţionalitatea constã în aceea cã asocierea consiliilor locale între ele şi cu alte persoane juridice din ţarã în scopul participãrii cu bunuri din proprietate în numele şi în interesul colectivitãţilor, pentru realizarea unor lucrãri şi servicii publice de interes local "este privatã de calitatea de persoanã juridicã". În cauzã se aratã cã acţiunea în contencios administrativ priveşte anularea hotãrârii Consiliului Local al Comunei Brateş "prin care s-a stipulat asocierea cu alte unitãţi ale administraţiei publice locale şi cu persoane juridice în scopul administrãrii eficiente, raţionale şi în interesul comunitãţilor a suprafeţelor de pãduri din proprietate printr-o structurã silvicã proprie, respectiv un ocol silvic privat".
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã, potrivit art. 120 şi 121 din Constituţie, autoritãţile administraţiei publice locale funcţioneazã ca autoritãţi autonome în condiţiile <>legii, iar Legea nr. 215/2001 stabileşte aceste condiţii. Apreciazã cã asocierea consiliilor locale în vederea promovãrii intereselor colectivitãţilor locale, pe bazã de convenţii sau contracte de asociere şi nu ca persoane juridice, este o problemã de opţiune a legiuitorului, nu de constituţionalitate, precum şi cã art. 40 alin. (1) din Constituţie nu este incident în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, în esenţã, aratã cã: modalitãţile de asociere stabilite prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 nu se referã la asociere ca rezultat al exercitãrii dreptului fundamental prevãzut de art. 40 din Constituţie, ci ele au ca temei legal dispoziţiile Codului civil; celelalte dispoziţii de lege criticate acordã autoritãţilor administraţiei publice locale "dreptul şi capacitatea efectivã de a soluţiona şi de a gestiona, în numele şi în interesul colectivitãţilor locale, pe care le reprezintã, treburile publice", astfel cã nu este încãlcat nici principiul constituţional al descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de cãtre autorul excepţiei, îl constituie prevederile art. 3 alin. (1) şi (2), art. 15 şi <>art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , ale <>art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 189/1998 privind finanţele publice locale, ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi <>art. 2 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 , precum şi ale <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 141/1999 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 75/2002 , republicatã.
La data de 1 ianuarie 2004, deci ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 11 septembrie 2003, a intrat în vigoare <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 19 iunie 2003. Potrivit art. 79 alin. (2) din aceasta, pe data intrãrii sale în vigoare, se abrogã <>Legea nr. 189/1998 , însã soluţia de principiu cuprinsã în art. 12 din lege, criticat ca fiind neconstituţional, se menţine în art. 31 alin. (1)-(3) din ordonanţã. Aşa fiind, prin prezenta decizie Curtea Constituţionalã urmeazã a se pronunţa asupra constituţionalitãţii acestui din urmã articol.
Textul de lege criticat de autorul excepţiei, conţinut în art. 3 alin. (1) şi (2), art. 15 şi <>art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , stabileşte înţelesul noţiunii de autonomie localã, exercitarea de cãtre autoritãţile administraţiei publice locale alese a dreptului de a soluţiona şi gestiona în numele şi în interesul colectivitãţilor locale pe care le reprezintã şi dreptul de a hotãrî, în interesul acestora, asupra participãrii cu capital sau bunuri la constituirea de societãţi comerciale, în condiţiile legii, prin cooperare sau asociere cu alte autoritãţi ale administraţiei publice din ţarã sau din strãinãtate; potrivit <>art. 31 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, aceastã cooperare şi asociere se realizeazã pe bazã de convenţii sau contracte de asociere, în care se prevede cã fondurile necesare pentru participarea la constituirea societãţilor comerciale sau a serviciilor de interes public local ori judeţean, în condiţiile legii, se asigurã din bugetele locale. Pe de altã parte, art. 1 alin. (1) şi (2) şi <>art. 2 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii stabileşte posibilitatea ca persoanele fizice sau juridice sã se constituie ca persoane juridice de drept privat fãrã scop patrimonial, în asociaţii şi fundaţii care urmãresc desfãşurarea unor activitãţi de interes general sau în interes comunitar ori în interesul lor personal nepatrimonial, scopul ordonanţei fiind, între altele, urmãrirea unui interes general, local sau, dupã caz, de grup, precum şi facilitarea accesului acestora la resurse private şi publice. De asemenea, <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier şi silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã, stabileşte, de asemenea, regula ca, la cerere, administrarea de cãtre proprietarii pãdurilor proprietate publicã nominalizaţi în text sã se facã prin structurile silvice de stat existente, pe baza unor contracte convenite între pãrţi.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege menţionate priveazã de "calitatea de persoanã juridicã" asocierea consiliilor locale între ele, precum şi cu alte persoane juridice din ţarã, în scopul participãrii cu bunuri din proprietate în numele şi în interesul colectivitãţilor, pentru realizarea unor lucrãri şi servicii publice de interes local. Se considerã cã se încalcã astfel prevederile constituţionale, revizuite şi republicate, cuprinse în art. 37 alin. (1), devenit art. 40 alin. (1), privind "Dreptul de asociere", art. 119, devenit art. 120, care consacrã principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice în administraţia publicã din unitãţile administrativ-teritoriale, şi art. 120 alin. (1) şi (2), devenit art. 121 alin. (1) şi (2), potrivit cãrora autonomia localã se realizeazã prin autoritãţile administraţiei publice, în condiţiile legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Art. 40 din Constituţie, invocat ca fiind încãlcat, consacrã un drept fundamental cu caracter social-politic, care oferã posibilitatea cetãţenilor de a se asocia în mod liber în partide sau formaţiuni politice, în sindicate, în patronate sau în alte forme de organizare, în scopul de a lua parte la diverse activitãţi politice, sociale, culturale şi altele asemenea. Aşa cum a reţinut însã Curtea Constituţionalã, de exemplu, în <>Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, "în anumite situaţii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmãresc salvgardarea unor interese de ordin general şi care, în perspectiva scopurilor pe care le urmãresc, nu reprezintã, în realitate, modalitãţi înscrise în conceptul de liberã asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile [...] art. 37 din Constituţie" [devenit art. 40]. Curtea constatã cã în aceastã din urmã situaţie juridicã sunt şi mãsurile instituite prin <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã, care stabileşte regula ca, la cerere, administrarea de cãtre proprietarii pãdurilor proprietate publicã nominalizaţi în text sã se facã prin structurile silvice de stat existente, pe baza unor contracte convenite între pãrţi. Din perspectiva scopurilor pe care le urmãresc, dispoziţiile de lege criticate nu intrã sub incidenţa prevederilor constituţionale ale art. 40, referitoare la libertatea de asociere. Totodatã, reglementarea din textele de lege criticate, în sensul cãreia colaborarea sau asocierea consiliilor locale, judeţene şi a Consiliului General al Municipiului Bucureşti pentru efectuarea unor lucrãri şi servicii publice locale se realizeazã pe bazã de convenţii sau contracte de asociere, reprezintã o opţiune a legiuitorului care nu poate fi cenzuratã de Curtea Constituţionalã.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii prevederilor constituţionale cuprinse în art. 120, referitor la principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, şi în art. 121 alin. (1) şi (2), privind realizarea autonomiei locale prin autoritãţile administraţiei publice, în condiţiile legii, Curtea constatã cã prin dispoziţiile de lege criticate nu numai cã nu se încalcã aceste principii, ci, dimpotrivã, constituie expresia lor legalã stabilitã prin <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2), art. 15 şi <>art. 38 alin. (2) lit. y) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , ale <>art. 31 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi <>art. 2 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, ale <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Brateş, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 1.063/R/C/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
