Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 808 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 11 din 8 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Constantin Roşianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public aratã cã autorul excepţiei formuleazã critici de neconstituţionalitate referitoare la o omisiune de reglementare a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , solicitând, în fapt, completarea textului de lege criticat, aspect asupra cãruia însã Curtea nu se poate pronunţa, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate urmând a fi respinsã ca inadmisibilã; în mãsura în care Curtea va examina excepţia de neconstituţionalitate pe fond, solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin normelor constituţionale referitoare la egalitate şi la dreptul de proprietate privatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 579/2006, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România şi ale <>art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 ". Excepţia a fost ridicatã de Constantin Roşianu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine contrarietatea <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 faţã de prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece în cuprinsul acestor dispoziţii de lege nu este enumerat şi <>Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor depozite spre pãstrare sau consemnare, deşi şi prin intermediul acestui act normativ au fost preluate abuziv bunuri de la cetãţeni. Se creeazã astfel o discriminare între cetãţenii cãrora le-au fost confiscate bunurile în baza acestui decret şi cei cãrora le-au fost preluate în baza actelor normative menţionate în cuprinsul art. 26 alin. (1)^2, aplicându-se, aşadar, un tratament juridic diferit unor situaţii identice.
Mai menţioneazã cã <>Decretul nr. 376/1948 prevedea cã bunurile aflate la Casa de Economii şi Consemnaţiuni, care nu au fost retrase în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia, trec în proprietatea statului fãrã nicio despãgubire. În consecinţã, este vorba despre o preluare abuzivã ca urmare a unei abandonãri tacite, având în vedere termenul nerezonabil în cadrul cãruia bunurile trebuiau retrase, decretul fiind contrar atât Constituţiei de la acea vreme, cât şi convenţiilor internaţionale la care România era parte.
Judecãtoria Timişoara nu îşi exprimã opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Faptul cã, printre actele normative enumerate la <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , în baza cãrora preluarea obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase este consideratã abuzivã, nu se menţioneazã şi <>Decretul nr. 376/1948 nu creeazã discriminãri sub niciun aspect între cele douã categorii de persoane, respectiv între cele vizate de actele normative enumerate şi cele care se regãsesc în ipoteza reglementatã de <>Decretul nr. 376/1948 . Legiuitorul, în baza unor raţiuni obiective şi pertinente, a considerat ca fiind preluare abuzivã doar cea fãcutã în baza actelor normative prevãzute de alin. (1)^2 al art. 26 din ordonanţa criticatã, aceste reglementãri aplicându-se tuturor celor vizaţi în cuprinsul lor, fãrã considerente arbitrare. Mai mult, egalitatea nu înseamnã uniformitate, iar dacã existã justificãri obiective şi rezonabile, legiuitorul poate institui tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri, aşa cum este situaţia celor care se regãsesc în ipoteza normelor legale ale <>Decretului nr. 376/1948 , fãrã a se crea o discriminare contrarã art. 16 alin. (1) din Constituţie.
De asemenea, pentru aceleaşi considerente invocate mai sus, se apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici art. 44 alin. (2) din Constituţie, privind ocrotirea şi garantarea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituţionale. Textul de lege criticat nu contravine principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi nici regulii constituţionale privind ocrotirea în mod egal, indiferent de titular, a proprietãţii private, întrucât acesta nu instituie nicio condiţie sau niciun element care sã determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã, respectiv în ipoteza normei atacate.
Totodatã, se constatã cã, prin critica de neconstituţionalitate formulatã, autorul excepţiei vizeazã, în realitate, lacune legislative ale textului de lege atacat, asupra cãrora însã Curtea Constituţionalã nu poate interveni prin operaţii de modificare sau completare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile "<>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România şi ale <>art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 ". În realitate însã obiectul excepţiei este format din dispoziţiile <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, astfel cum au fost introduse prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "(1^2) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţã, prin preluare abuzivã se înţelege preluarea efectuatã în baza urmãtoarelor acte normative:
a) <>Legea nr. 638/1946 pentru controlul producţiei, prelucrãrii şi circulaţiei metalelor preţioase;
b) <>Legea nr. 284/1947 pentru cedarea cãtre Banca Naţionalã a României a aurului, valutelor efective şi altor mijloace de platã strãine;
c) <>Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispoziţiuni din <>Legea nr. 187/1945 ;
d) <>Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscãrii, confiscate, fãrã moştenitori sau fãrã stãpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare;
e) <>Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de platã strãine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase;
f) Decretul nr. 302/1965 privind unele mãsuri referitoare la obiectele confecţionate din metale preţioase, la metalele şi pietrele preţioase;
g) <>Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii a cetãţenilor şi ale art. 44 alin. (2) potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei, potrivit cãreia <>art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 aduce atingere atât principiului egalitãţii, cât şi dreptului de proprietate privatã, porneşte de la motivaţia cã, dintre actele normative enumerate în cuprinsul textului de lege atacat şi în baza cãrora au fost preluate în mod abuziv bunuri de la cetãţeni, lipseşte <>Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor depozite spre pãstrare sau consemnare, care a condus, de asemenea, la preluãri abuzive de bunuri din partea statului.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Ca atare, având în vedere şi prevederile art. 29 alin. (6) din aceeaşi lege, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Constantin Roşianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
