Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 806 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 29 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Marinela Minca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si ale <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Nicolae Militaru in Dosarul nr. 15.518/302/2005 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca textele de lege criticate contravin prevederilor art. 40 din Constitutie care reglementeaza dreptul de asociere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, deoarece textele de lege criticate nu au legatura cu obiectul cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 iunie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 15.518/302/2005, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si ale <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Nicolae Militaru.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) contravin art. 40 din Constitutie, deoarece, potrivit acestor texte, profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul barourilor componente ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania. Astfel, autorul exceptiei sustine ca, actionand in judecata Baroul Bucuresti, el nu mai poate fi aparat de un avocat membru al acestui barou. In ceea ce priveste dispozitiile <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 , se sustine ca acestea contravin dreptului la aparare reglementat in art. 24 din Constitutie, aratandu-se ca, in cauza in care exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata, autorul acesteia nu a fost reprezentat corespunzator de catre avocatul desemnat din oficiu.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens face referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorulraportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si ale <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum a fost modificata prin <>Legea nr. 255/2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 1 alin. (2): "Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare U.N.B.R.";
- Art. 3: "(1) Activitatea avocatului se realizeaza prin:
a) consultatii si cereri cu caracter juridic;
b) asistenta si reprezentare juridica in fata instantelor judecatoresti, a organelor de urmarire penala, a autoritatilor cu atributii jurisdictionale, a notarilor publici si a executorilor judecatoresti, a organelor administratiei publice si a institutiilor, precum si a altor persoane juridice, in conditiile legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identitatii partilor, a continutului si a datei actelor prezentate spre autentificare;
d) asistarea si reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate in fata altor autoritati publice cu posibilitatea atestarii identitatii partilor, a continutului si a datei actelor incheiate;
e) apararea si reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si juridice in raporturile acestora cu autoritatile publice, cu institutiile si cu orice persoana romana sau straina;
f) activitati de mediere;
g) activitati fiduciare constand in primirea in depozit, in numele si pe seama clientului, de fonduri financiare si bunuri, rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, dupa incheierea procedurii succesorale sau a lichidarii, precum si plasarea si valorificarea acestora, in numele si pe seama clientului, activitati de administrare a fondurilor sau a valorilor in care acestea au fost plasate;
h) stabilirea temporara a sediului pentru societati comerciale la sediul profesional al avocatului si inregistrarea acestora, in numele si pe seama clientului, a partilor de interes, a partilor sociale sau a actiunilor societatilor astfel inregistrate;
i) activitatile prevazute la lit. g) si h) se pot desfasura in temeiul unui nou contract de asistenta juridica;
j) orice mijloace si cai proprii exercitarii dreptului de aparare, in conditiile legii.
(2) Activitatile prevazute la alin. (1) se exercita numai de avocat, daca legea nu prevede altfel.";
- Art. 9 alin. (1) si (2): "(1) Barourile si U.N.B.R. asigura exercitarea calificata a dreptului de aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei avocatilor membri.
(2) In fiecare judet exista si functioneaza un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul in localitatea de resedinta a judetului.";
- Art. 28 alin. (1) si (2): "(1) Avocatul inscris in tabloul baroului are dreptul sa asiste si sa reprezinte orice persoana fizica sau juridica, in temeiul unui contract incheiat in forma scrisa, care dobandeste data certa prin inregistrarea in registrul oficial de evidenta.
(2) Avocatul, precum si clientul au dreptul sa renunte la contractul de asistenta juridica sau sa il modifice de comun acord, in conditiile prevazute de statutul profesiei. Renuntarea unilaterala a clientului nu constituie cauza de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocatiale prestate, precum si pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat in interesul procesual al clientului.";
- Art. 57 alin. (4): "Baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi si statutului profesiei.";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigura asistenta judiciara in toate cazurile in care apararea este obligatorie potrivit legii, precum si la cererea instantelor de judecata, a organelor de urmarire penala sau a organelor administratiei publice locale in cazurile in care acestea apreciaza ca persoanele se gasesc in imposibilitate vadita de a plati onorariul."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 24, referitoare la dreptul la aparare, si ale art. 40, referitoare la dreptul de asociere.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi retinuta critica potrivit careia dispozitiile <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravin dreptului la aparare reglementat in art. 24 din Constitutie, deoarece aprecierea modului in care autorul exceptiei a fost reprezentat de catre avocatul desemnat din oficiu nu intra in competenta Curtii Constitutionale, nemultumirea autorului exceptiei in ceea ce priveste munca depusa de catre avocatul sau din oficiu putand face obiectul unei eventuale plangeri indreptate impotriva respectivului avocat, iar nu al unei exceptii de neconstitutionalitate.
In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor <>art. 40 din Constitutie, Curtea constata ca prin Decizia nr. 260 din 12 mai 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 548 din data de 28 iunie 2005, a statuat ca, in conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale, cei care doresc sa practice aceasta profesie fiind datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de aceasta. Tot cu acel prilej, Curtea Constitutionala a statuat ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei, astfel ca nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozitiile cuprinse in art. 40 din Constitutie nu sunt nesocotite. Curtea a retinut totodata ca, desi avocatura este o profesie liberala si independenta, exercitarea sa trebuie sa se desfasoare intr-un cadru organizat, in conformitate cu reguli prestabilite, a caror respectare trebuie asigurata inclusiv prin aplicarea unor masuri coercitive, ratiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare si prohibirea constituirii in paralel a altor structuri destinate practicarii aceleiasi activitati, fara suport legal. O atare solutie legislativa nu poate fi calificata insa ca venind in contradictie cu dreptul de asociere.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si ale <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Nicolae Militaru in Dosarul nr. 15.518/302/2005 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
