Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, excepţie ridicatã de Alexandru Vladimir Mãceş în Dosarul nr. 5.944/215/2006 al Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.944/215/2006, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Codul familiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã termenul de prescripţie de 6 luni al acţiunii în tãgada paternitãţii creeazã o situaţie de inegalitate juridicã între soţul mamei copilului nãscut în timpul cãsãtoriei şi alte categorii de persoane care pot exercita acţiunea în tãgãduirea paternitãţii. În condiţiile în care prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 349 din 19 decembrie 2001 a fost admisã excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 54 alin. (2) din Codul familiei, înlãturându-se inegalitatea în ceea ce priveşte persoanele care pot exercita acţiunea în tãgãduirea paternitãţii, s-a creat o inegalitate cu privire la termenul în care poate fi promovatã aceasta. Astfel, pentru mamã şi pentru copil acţiunea este imprescriptibilã, în timp ce pentru tatãl prezumat termenul este de 6 luni de la data la care acesta a luat cunoştinţã despre naşterea copilului, conform art. 55 alin. (1) din Codul familiei.
Pe de altã parte, autorul susţine cã textul de lege criticat instituie un regim juridic discriminatoriu între soţul mamei copilului nãscut în timpul cãsãtoriei şi titularul acţiunii în contestarea recunoaşterii de paternitate.
Judecãtoria Craiova apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "stabilirea caracterului imprescriptibil al dreptului tatãlui copilului nãscut în timpul cãsãtoriei de a contesta paternitatea ar crea o stare de incertitudine permanentã în ceea ce priveşte filiaţia copilului, afectând astfel drepturile sale legale". Se mai aratã cã tatãl copilului nãscut în timpul cãsãtoriei nu este într-o situaţie juridicã identicã şi nici similarã cu tatãl copilului nãscut în afara cãsãtoriei, în privinţa primului operând prezumţia de paternitate, în timp ce faţã de cel de-al doilea filiaţia este stabilitã prin recunoaştere voluntarã sau hotãrâre judecãtoreascã. Prin urmare, este justificatã reglementarea diferitã a celor douã situaţii juridice.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, în sensul celor statuate de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 55 alin. (1) din Codul familiei, potrivit cãrora "Acţiunea în tãgãduirea paternitãţii se prescrie în termen de şase luni de la data când tatãl a cunoscut naşterea copilului".
În opinia autorului, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Examinând excepţia, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, în raport de prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 646 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006. Curtea a constatat, fãcând trimitere la jurisprudenţa sa în materie, cã textul de lege criticat nu instituie un regim discriminatoriu între copilul nãscut în timpul cãsãtoriei, mama copilului şi tatãl acestuia, în privinţa termenului de exercitare a acţiunii în tãgãduirea paternitãţii. De asemenea, Curtea a reţinut cã niciun tratament discriminator nu este aplicat titularului acţiunii în tãgãduirea paternitãţii în raport cu titularul acţiunii în contestarea recunoaşterii de paternitate. În primul caz acţiunea este supusã prescripţiei, în cel de-al doilea caz este imprescriptibilã, dat fiind cã cele douã situaţii juridice invocate nu sunt identice şi nici similare, astfel cã reglementarea lor diferitã nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) din Codul familiei, excepţie ridicatã de Alexandru Vladimir Mãceş în Dosarul nr. 5.944/215/2006 al Judecãtoriei Craiova.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
