Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Czifra Geza în Dosarul nr. 1.928/255/2006 al Judecãtoriei Marghita.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.928/255/2006, Judecãtoria Marghita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Czifra Geza într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei acţiuni în tãgãduirea paternitãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi ale art. 21 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece creeazã o situaţie de inegalitate între tatãl copilului şi celelalte categorii de persoane care pot exercita acţiunea în tãgãduirea paternitãţii. Prin admiterea excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 54 alin. 2 din Codul familiei s-a înlãturat inegalitatea în ceea ce priveşte persoanele care pot exercita acţiunea în tãgãduirea paternitãţii, dar s-a creat o inegalitate cu privire la termenul în care poate fi promovatã aceasta. Astfel, pentru mamã şi pentru copil acţiunea este imprescriptibilã, în timp ce pentru tatã termenul este de 6 luni de la data când acesta a luat cunoştinţã despre naşterea copilului.
Judecãtoria Marghita aratã cã, prin <>Decizia nr. 349 din 19 decembrie 2001 , Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile art. 54 alin. 2 din Codul familiei sunt neconstituţionale în mãsura în care nu recunosc decât tatãlui, iar nu şi mamei şi copilului nãscut în timpul cãsãtoriei, dreptul de a porni acţiunea în tãgãduirea paternitãţii. Regimul juridic al filiaţiei faţã de tatã, rezultat ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale, nu a suferit nicio modificare în privinţa prescriptibilitãţii acţiunii intentate de tatãl copilului şi nici nu a fost completat cu noi dispoziţii legale prin care sã se stabileascã termenul în care acţiunea poate fi exercitatã de mamã sau de copil. Astfel, în absenţa unei dispoziţii legale prin care sã se stabileascã termenul în care acţiunea în tãgãduirea paternitãţii poate fi pornitã de mamã sau de copil, nu se poate constata existenţa vreunei discriminãri.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instituirea unui termen de prescripţie de 6 luni pentru introducerea acţiunii în tãgãduirea paternitãţii este motivatã de necesitatea socialã de a clarifica în cel mai scurt timp posibil statutul civil al persoanei, precum şi de obligaţia statului de a apãra interesele mamei şi copilului.
Totodatã, se aratã cã textul de lege criticat garanteazã accesul liber la justiţie al titularului acţiunii în tãgãduirea paternitãţii.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 453 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 21 ianuarie 2004, şi la <>Decizia nr. 538 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei, potrivit cãrora "Acţiunea în tãgãduirea paternitãţii se prescrie în termen de şase luni de la data când tatãl a cunoscut naşterea copilului."
În opinia autorului, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, celor cuprinse în art. 20 alin. (1) referitoare la interpretarea şi aplicarea în concordanţã cu Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte a dispoziţiilor constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor, şi celor cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi celor cuprinse în art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 538 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005, statuând cã textul de lege criticat nu instituie un regim discriminatoriu între copilul nãscut în timpul cãsãtoriei, mama copilului şi tatãl acestuia, în privinţa termenului de exercitare a acţiunii în tãgãduirea paternitãţii. De asemenea, Curtea a reţinut cã niciun tratament discriminator nu este aplicat titularului acţiunii în tãgãduirea paternitãţii în raport cu titularul acţiunii în contestarea recunoaşterii de paternitate; în primul caz acţiunea este supusã prescripţiei, în cel de-al doilea caz este imprescriptibilã, dat fiind cã cele douã situaţii juridice invocate nu sunt identice şi nici similare, astfel cã reglementarea lor diferitã nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 646 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006, Curtea a constatat cã prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei nu contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, ci instituie norme procedurale pentru exercitarea acestui drept, în conformitate cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2), potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi primitã nici critica privind încãlcarea, prin prisma art. 20 din Constituţie, a prevederilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Czifra Geza în Dosarul nr. 1.928/255/2006 al Judecãtoriei Marghita.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
