Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 805 din 19 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
DECIZIE nr. 805 din 19 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã din oficiu de Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 2.322/101/2008.
La apelul nominal se prezintã reprezentantul Consiliului Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Consiliului Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin, care apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi solicitã menţinerea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.322/101/2008, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã din oficiu într-o cauzã având ca obiect pretenţii civile.
În motivarea excepţiei se susţine cã textul legal criticat opereazã o expropriere de fapt, limitând posibilitatea exercitãrii tuturor prerogativelor dreptului de proprietate. Se mai aratã cã lipsirea de dreptul de proprietate este contrarã <>Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale dacã nu implicã şi o despãgubire a proprietarului, chiar şi în situaţia în care prin mãsura dispusã se urmãreşte realizarea unui scop de utilitate publicã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 23 ianuarie 2007, care au urmãtorul cuprins: "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale <>art. 44 din Constituţie şi ale <>art. 1 din Primul Protocol adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, norme care consacrã şi garanteazã dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin numeroase decizii s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea soluţiei legislative cuprinse în <>art. 41 alin. (4) din Legea nr. 13/2007 în raport cu o criticã similarã. De fiecare datã, spre exemplu prin <>Decizia nr. 232 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 23 iunie 2005, <>Decizia nr. 272 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, şi <>Decizia nr. 163 din 27 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007, a constatat constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 41 alin. (4) din Legea nr. 13/2007 , statuând, în esenţã, cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) teza a doua şi ale <>art. 136 alin. (5) din Constituţie , condiţiile şi limitele, precum şi caracterul inviolabil ale dreptului de proprietate sunt consacrate prin lege. Ca atare, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Astfel, prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mai mult, Curtea a mai arãtat cã exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice, cu titlu gratuit pe toatã durata existenţei acestora, deşi are ca efect lipsirea celor interesaţi de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere formalã şi nici într-o expropriere de fapt, ci duce la un control al folosirii bunurilor, ceea ce nu contravine <>art. 1 din Protocolul nr. 1 la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii private. Este ceea ce a statuat Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Mellacher şi alţii împotriva Austriei, 1989, o speţã referitoare la reglementarea folosirii bunurilor. De asemenea, în Cauza Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei, 1982, aceeaşi Curte a arãtat cã, întrucât autoritãţile nu au trecut la exproprierea imobilelor petiţionarilor, aceştia puteau sã-şi foloseascã bunurile, sã le vândã, sã le lase moştenire, sã le doneze sau sã le ipotecheze.
Totodatã, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 nu consacrã trecerea în proprietatea statului a terenului pe care se aflã reţele electrice de distribuţie, ci prevede cã acestea sunt şi rãmân proprietatea statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Aşa fiind, reglementarea legalã în cauzã nu relevã nicio contradicţie cu <>art. 44 din Constituţie , ci, dimpotrivã, este în deplinã concordanţã cu <>art. 136 din Legea fundamentalã .
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate invocatã urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã din oficiu de Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 2.322/101/2008.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
