Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 803 din 3 iulie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 15.449/302/2006, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii". Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune civilã având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 , care prevãd desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal de persoanele sancţionate contravenţional cu oprirea lucrãrilor şi care, în termenul prevãzut de procesul-verbal de constatare a contravenţiei, nu au luat mãsuri pentru încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei sau pentru desfiinţarea lucrãrilor executate fãrã autorizaţie, nu respectã principiul garantãrii dreptului de proprietate privatã, prevãzut de art. 44 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu fac nicio distincţie legatã de situaţiile în care nu este necesarã autorizaţia de construire, dupã cum nu fac deosebire nici între persoanele care au încercat sã facã demersuri în vederea intrãrii în legalitate şi cele care nu au recurs la aceste demersuri, adoptând o atitudine pasivã. Totodatã, aplicarea sancţiunii desfiinţãrii construcţiei afecteazã, în acelaşi timp, şi drepturile altor persoane fizice sau juridice, astfel cum se prezintã situaţia de fapt specificã speţei în cauzã, ceea ce contravine prevederilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, potrivit cãrora dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind asigurarea unei bune vecinãtãţi. Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere cã legiuitorul poate aduce anumite limitãri exercitãrii oricãrui drept subiectiv, implicit şi dreptului de proprietate, aceste limitãri rãspunzând adecvat funcţiei sociale a proprietãţii. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile art. 27 alin. (1) lit. b) [devenit <>art. 32 alin. (1) lit. b)] din Legea nr. 50/1991 , republicatã, sunt constituţionale. Dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci comportã unele limitãri, care trebuie sã pãstreze un echilibru între interesul general al societãţii şi interesul privat al cetãţenilor. Regimul legal al construcţiilor nu are legãturã cu ocrotirea dreptului de proprietate, însã atât dobândirea dreptului de proprietate în afara condiţiilor imperative ale legii, cât şi executarea unei construcţii ilegale atrag sancţiuni legale corespunzãtoare, fãrã a se putea invoca încãlcarea dreptului constituţional de proprietate. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra textului de lege aici examinat, prin raportare la critici de neconstituţionalitate similare, respingând excepţia prin <>deciziile nr. 639/2007 şi nr. 881/2007. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivãrii autorului, dispoziţiile "<>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii", republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997. Urmare a ultimei republicãri a <>Legii nr. 50/1991 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, s-a dat textelor o nouã numerotare, astfel cã art. 27 alin. (1) lit. b) a devenit art. 32 alin. (1) lit. b), acesta constituind, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate şi având urmãtoarea redactare: - Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: (...) b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." Autorul excepţiei apreciazã cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) şi (6), devenite art. 44 alin. (1) şi (7) în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 au mai fost examinate în repetate rânduri de Curtea Constituţionalã sub aspectul conformitãţii lor cu prevederile art. 44 din Legea fundamentalã, privind dreptul de proprietate privatã. De exemplu, prin Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, a respins excepţia. În plus, în cauza de faţã, critica de neconstituţionalitate vizeazã cu preponderenţã aspecte legate de o pretinsã lipsã de reglementare, în sensul unei detalieri dorite de autorul excepţiei. Sub acest aspect, însã, excepţia de neconstituţionalitate are caracter inadmisibil, deoarece Curtea Constituţionalã nu are competenţe în ceea ce priveşte activitatea de legiferare, Parlamentul fiind, potrivit art. 61 din Constituţie, singura autoritate legiuitoare a ţãrii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
