Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 802 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 45/2003 privind finantele publice locale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 11 din 8 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, excepţie ridicatã de Ion Corneanu în Dosarul nr. 41/RCA/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 41/RCA/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ion Corneanu într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei prin care Judecãtoria Medgidia a respins plângerea formulatã împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit de agentul constatator al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine art. 57 din Constituţie. Precizeazã cã activitãţile de colectare şi restituire a veniturilor la bugetul de stat trebuie efectuate de compartimentele specializate ale puterii de stat, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere drepturilor fundamentale ale cetãţenilor. Mai aratã, în esenţã, cã prevederile <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 îngreuneazã activitatea societãţilor comerciale, fiind contrare art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În fine, precizeazã cã textul de lege criticat impune primarului sã intervinã în activitatea compartimentelor specializate din cadrul unitãţii administrativ-teritoriale, ceea ce contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 alin. (1), care consacrã principiul descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice pe care se întemeiazã administraţia publicã din unitãţile administrativ-teritoriale.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã prevederile <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Precizeazã cã textul de lege criticat este în sensul prevederilor art. 137 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unitãţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice sunt reglementate prin lege".
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate este în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei în motivarea acesteia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 19 iunie 2003, aprobatã cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 108/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 16 aprilie 2004, potrivit cãrora "Ordonatorii de credite rãspund de: (à'61) urmãrirea modului de realizare a veniturilor".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 57 privind exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor constituţionale, ale art. 120 alin. (1), potrivit cãrora administraţia publicã din unitãţile administrativ-teritoriale se întemeiazã pe principiul descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) referitoare la economia de piaţã şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã într-o cauzã în care autorul acesteia, primar al comunei Cobadin, judeţul Constanţa, a fost sancţionat contravenţional de inspectorii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la urmãrirea modului de realizare a veniturilor provenind din impozitele şi taxele locale datorate de douã societãţi comerciale. Contestând constituţionalitatea obligaţiei instituite prin lege, în sarcina ordonatorilor de credite, de a urmãri modul de realizare a veniturilor, autorul excepţiei invocã dispoziţiile art. 57 din Constituţie referitoare la "Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor". Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã ele sunt neîntemeiate, întrucât dispoziţiile menţionate privesc exclusiv persoanele fizice cetãţeni români, cetãţeni strãini şi apatrizi -, care trebuie sã îşi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi. Aşadar, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt aplicabile reprezentanţilor autoritãţii publice, care, precum în speţã, pot fi sancţionaţi pentru eventualele abuzuri în exercitarea atribuţiilor lor prin multiple mecanisme, preponderent de naturã jurisdicţionalã, instituite atât la nivel constituţional, cât şi legal. Ca atare, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât stabilirea, printr-un act normativ cu forţã de lege, a unei obligaţii în sarcina unui organ al autoritãţii administraţiei publice locale nu poate reprezenta prin ea însãşi o nesocotire a principiilor economiei de piaţã statuate de textul constituţional. Aceastã concluzie este întãritã de o altã prevedere a Legii fundamentale, şi anume aceea a art. 137 alin. (1), potrivit cãreia "Formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unitãţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice sunt reglementate prin lege". Acesta constituie fundamentul constituţional în baza cãruia legiuitorul a stabilit în sarcina ordonatorilor de credite responsabilitãţi referitoare la urmãrirea realizãrii veniturilor unitãţilor administrativ-teritoriale.
Invocarea, în susţinerea criticilor de neconstituţionalitate, a prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituţie, nu prezintã relevanţã în soluţionarea prezentei cauze, întrucât este evident cã nu existã nicio legãturã între obligaţia instituitã prin textul criticat şi principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, care stau la baza organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, excepţie ridicatã de Ion Corneanu în Dosarul nr. 41/RCA/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
