Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in ansamblu, si, in special, a celor ale art. 1 si art. 3 alin. (1) din aceeasi ordonanta de urgenta Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in ansamblu, si, in special, a celor ale art. 1 si art. 3 alin. (1) din aceeasi ordonanta de urgenta

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 603 din 26 august 2011
Comenteaza legea

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, excepţie ridicatã de Sergiu Toma în Dosarul nr. 3.101/107/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, ca urmare a Hotãrârii din 7 aprilie 2011 pronunţatã în Cauza C-402/09 Ioan Tatu împotriva României de cãtre Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 25 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.101/107/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã. Excepţia a fost ridicatã de Sergiu Toma în recursul promovat de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a Judeţului Alba în nume propriu şi pentru Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alba Iulia şi Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva unei sentinţe prin care autorului excepţiei i s-a restituit suma plãtitã cu titlu de taxã pe poluare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, în integralitatea sa, încalcã dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este justificatã urgenţa adoptãrii acesteia în condiţiile în care termenul sãu de aplicare a fost amânat pânã la data de 1 iulie 2008. Totodatã, actul normativ criticat aduce atingere art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii din Legea fundamentalã, deoarece statueazã pentru trecut. Cu privire la dispoziţiile art. 1 şi art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, se apreciazã cã acestea aduc atingere principiului nediscriminãrii produselor importate cu produsele interne, întrucât taxa instituitã se aplicã autovehiculelor ce urmeazã sã fie înmatriculate în România, fãrã a se aplica şi acelora care sunt deja înmatriculate. Autorul excepţiei mai aratã cã este încãlcat şi principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin discriminarea realizatã de legiuitor, care a legat plata taxei pe poluare de faptul înmatriculãrii, deşi din preambulul Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 rezultã cã s-a urmãrit asigurarea protecţiei mediului prin realizarea unor programe şi proiecte pentru îmbunãtãţirea aerului, ceea ce implicã instituirea unei taxe pe poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic.
    Totodatã, autorul susţine cã aceastã taxã impusã unilateral asupra mãrfurilor constituie o taxã cu efect echivalent interzisã de art. 23 şi 25 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Europene (devenite art. 28 şi 30 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene), precum şi de art. 90 din acelaşi tratat (devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene).
    Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã, textele de lege criticate nu creeazã nicio discriminare, iar modul de percepere a taxei reprezintã o problemã de aplicare a legii în timp.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                      CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificãrile şi completãrile aduse prin art. 35 pct. 1 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritãţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeanã şi Fondul Monetar Internaţional, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 9 noiembrie 2009.
    Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
    - Art. 1: "(1) Prezenta ordonanţã de urgenţã stabileşte cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumitã în continuare taxã, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu şi se gestioneazã de Administraţia Fondului pentru Mediu.
    (2) Din sumele colectate potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã se finanţeazã programe şi proiecte pentru protecţia mediului.";
    - Art. 3 alin. (1): "Intrã sub incidenţa taxei autovehiculele din categoriile M1 - M3 şi N1 - N3, astfel cum sunt acestea definite în RNTR 2."
    Textele de lege criticate aduc atingere prevederilor art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 115 alin. (4) privind reglementarea prin ordonanţe de urgenţã numai în situaţii extraordinare.
    I. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate extrinsecã, şi anume pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut, în esenţã, prin Decizia nr. 802 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, cã ordonanţa de urgenţã criticatã a fost adoptatã pentru a evita o eventualã procedurã în faţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în contextul în care Comisia Europeanã deschisese procedura de infringement împotriva României. Curtea a constatat, cu acel prilej, cã ordonanţa de urgenţã criticatã respectã exigenţele art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã şi cã folosirea ordonanţelor de urgenţã pentru punerea de acord a legislaţiei naţionale cu cea comunitarã, în situaţia în care era iminentã declanşarea procedurii de infringement în faţa Curţii de Justiţie, este pe deplin constituţionalã.
    II. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate intrinsecã, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut, referitor la prevederile art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, cã acestea nu cuprind dispoziţii de naturã a duce la concluzia cã instituie o nouã taxã, ci doar redefinesc taxa specialã pentru autoturisme şi autovehicule. Faptul cã iniţial taxa a fost definitã ca taxã specialã pentru autoturisme şi autovehicule şi, ulterior, a fost definitã drept taxã pe poluare nu poate acredita ideea cã se instituie taxa pe poluare pentru trecut, natura sa juridicã rãmânând nealteratã, ceea ce s-a modificat fiind doar modalitatea de calcul al acesteia reflectatã în cuantumul ei. Aceastã motivare îşi pãstreazã valabilitatea şi în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, în ansamblul sãu, prin raportare la art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii din Constituţie.
    Referitor la susţinerea potrivit cãreia taxa pe poluare impusã unilateral asupra mãrfurilor constituie o taxã cu efect echivalent interzisã de art. 28, art. 30 şi art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, a stabilit cã nu este de competenţa sa sã analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept naţional cu textul Tratatului de instituire a Comunitãţii Europene, ci este de competenţa instanţei de judecatã, care poate formula o întrebare preliminarã la Curtea de Justiţie a Comunitãţilor Europene, în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Europene. În situaţia în care Curtea Constituţionalã s-ar considera competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii legislaţiei naţionale cu cea europeanã, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele douã instanţe, ceea ce este inadmisibil.
    Ulterior pronunţãrii acestei decizii, Curtea, fãrã a-şi reconsidera jurisprudenţa, prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, observând cã la data de 7 aprilie 2011 Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a pronunţat o hotãrâre în Cauza C-402/09 Ioan Tatu împotriva României, a statuat cã folosirea unei norme de drept european în cadrul controlului de constituţionalitate ca normã interpusã celei de referinţã implicã, în temeiul art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, o condiţionalitate cumulativã: pe de o parte, aceastã normã sã fie suficient de clarã, precisã şi neechivocã prin ea însãşi sau înţelesul acesteia sã fi fost stabilit în mod clar, precis şi neechivoc de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi, pe de altã parte, norma trebuie sã se circumscrie unui anumit nivel de relevanţã constituţionalã, astfel încât conţinutul sãu normativ sã susţinã posibila încãlcare de cãtre legea naţionalã a Constituţiei - unica normã directã de referinţã în cadrul controlului de constituţionalitate. Deşi înţelesul normei europene a fost desluşit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Curtea a apreciat cã cerinţele rezultate din aceastã hotãrâre nu au relevanţã constituţionalã, ele ţinând mai degrabã de obligaţia legislativului de a edicta norme în sensul hotãrârilor Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în caz contrar gãsindu-şi eventual aplicarea art. 148 alin. (2) din Constituţia României.
    Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi argumentele care au stat la baza lor îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
    Cu acest prilej, Curtea observã cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi statueazã cu privire la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, iar nu la "egalitatea produselor importate cu produsele interne", prin urmare art. 16 alin. (1) din Constituţie nu este incident în speţã.
    Referitor la art. 11 şi 20 din Constituţie, Curtea observã cã autorul se mulţumeşte sã le invoce, fãrã a arãta prevederile din tratatele internaţionale sau pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte care ar fi încãlcate ori care ar putea fi aplicate cu prioritate. Prin urmare, critica referitoare la încãlcarea acestor articole este nemotivatã.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, excepţie ridicatã de Sergiu Toma în Dosarul nr. 3.101/107/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 iunie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                            Cristina Cãtãlina Turcu

                                   ----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Popescu Niculae
31 August 2011
Ma intereseaza in mod deosebit informatiile despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop&Straton. Daca nu deranjez prea mult sunt interesat de procurarea ""Contractele Mileniului III"" actualizat. Sunt deja in posesia anterioarei editii. Va multumesc ptr. solicitudine si promptitudine. Cu stima, Popescu N
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016