Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 801 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 29 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Perino Baraga in Dosarul nr. 3.839/2005 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca textul de lege criticat contravine Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca liberul acces la justitie nu presupune accesul la toate caile de atac, obligativitatea dublului grad de jurisdictie fiind prevazuta numai in materie penala. In continuare, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 aprilie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 3.839/2005, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Perino Baraga in cadrul solutionarii unui recurs impotriva unei sentinte pronuntate de Judecatoria Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, precum si dispozitiilor art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se arata ca textul de lege criticat instituie o discriminare intre partile din proces, deoarece hotararea prin care s-a admis exceptia de necompetenta este supusa unei cai de atac separate, iar hotararea prin care s-a respins aceasta exceptie poate fi atacata numai odata cu fondul. De asemenea, se arata ca, in cazul in care exceptia de necompetenta se invoca in fata instantei de recurs, nu mai exista nicio cale de atac impotriva hotararii de respingere a acesteia, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 21 din Constitutie.
Tribunalul Bacau - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul considera caexceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca partile dintr-un litigiu se afla in ipoteze diferite ale normei legale, si anume situatia in care instanta respinge exceptia de necompetenta si trece la judecarea cauzei, respectiv situatia in care se declara necompetenta si pronunta o hotarare care are caracter de dezinvestire, deosebirile sub acest aspect impunand, in mod necesar, un regim juridic diferentiat. In continuare se arata ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile considerate ca fiind neconstitutionale, prin care se instituie reguli privind competenta si procedura de judecata, se aplica tuturor celor prevazuti in ipoteza normei, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare. In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se arata ca accesul liber la justitie nu presupune in toate cazurile posibilitatea de a recurge la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Daca instanta se declara competenta, va trece la judecarea pricinii, cel nemultumit putand sa faca, potrivit legii, apel sau recurs dupa darea hotararii asupra fondului."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea in drepturi, si ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), referitoare la accesul liber la justitie. De asemenea, invoca incalcarea prevederilor art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin <>Decizia nr. 39 din 30 ianuarie 2003 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 19 martie 2003, a retinut ca, potrivit art. 125 si 128 din Constitutie, numai legiuitorul este in masura sa reglementeze competenta instantelor de judecata. In virtutea acestei prerogative, legiuitorul stabileste hotararile judecatoresti impotriva carora pot fi exercitate caile de atac si conditiile in care pot fi folosite aceste cai.
In ceea ce priveste incheierile, ca specie de hotarari judecatoresti pronuntate in cursul procesului, dar prin care nu se solutioneaza fondul cauzei si nu se intrerupe cursul judecatii, acestea nu pot fi atacate, de regula, decat odata cu hotararile judecatoresti care solutioneaza fondul cauzei, care sunt, potrivit dreptului nostru procesual civil, sentintele si deciziile. Stabilind, prin art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila, ca incheierile prin care instanta judecatoreasca se declara competenta sa solutioneze cererile accesorii si incidentale pot fi atacate cu apel sau recurs numai odata cu hotararea asupra fondului, legiuitorul a actionat in limitele competentei sale prevazute prin dispozitiile constitutionale evocate mai sus. Regula exercitarii cailor de atac impotriva incheierilor numai odata cu hotararea prin care s-a solutionat fondul cauzei corespunde necesitatii de a asigura desfasurarea procesului cu celeritate, intr-un termen rezonabil, exigenta recunoscuta cu valoare de principiu atat in sistemul nostru procesual, cat si in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra la art. 6 paragraful 1 dreptul oricarei persoane la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale. Sub acest aspect, prin asigurarea posibilitatii exercitarii cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti care solutioneaza fondul cauzei, se garanteaza accesul liber la justitie.
Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezent, astfel incat aceasta se impune a fi mentinuta.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Perino Baraga in Dosarul nr. 3.839/2005 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
