Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 801 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 286, 287 si 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 si 77 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 475 din 9 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 10.195/118/2009 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 61D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 237D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 278D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de acelaşi autor - Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. - în Dosarul nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea parţialã de obiect al acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 278D/2010 şi nr. 273D/2010 la Dosarul nr. 61D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurispudenţa constantã în aceastã materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.195/118/2009, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Prin deciziile civile nr. 7.188/R din 8 decembrie 2009 şi nr. 109/R din 12 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) şi nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, respectiv cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor ar. 286, 287 şi 288 din <>Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unor recursuri formulate în acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi sã restrângã nejustificat dreptul la apãrare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţã de angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepţiei considerã cã principiul celeritãţii, aplicabil în materia litigiilor de muncã, nu trebuie sã constituie un scop în sine, astfel cã modalitatea de soluţionare a cauzei trebuie adaptatã circumstanţelor specifice respectivei cauze, şi nu în abstract. Ca atare, judecarea acestor cauze în regim de urgenţã, cu termene scurte de soluţionare şi de citare, refuzul amânãrii cauzei pentru lipsã de apãrare, precum şi imposibilitatea de conexare a dosarelor pentru a obţine o jurisprudenţã unitarã sunt aspecte procedurale de naturã sã afecteze exercitarea dreptului sãu la apãrare şi la un proces echitabil, defavorizat fiind de calitatea de pârât cãruia îi revine sarcina probei pânã la prima zi de înfãţişare, sub sancţiunea decãderii din dreptul de a depune probe şi a formula apãrãri. În acest sens, prevederile art. 164 din Codul de procedurã civilã lasã la aprecierea instanţei posibilitatea conexãrii cauzelor şi nu obligã la luarea unei astfel de mãsuri, menite sã ducã la o economie de timp şi cheltuieli, precum şi la o judecatã unitarã. Totodatã, dispoziţiile legale atacate încalcã, în opinia autorului, şi principiul efectivitãţii juridice, reflectat în jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 61D/2010, apreciazã cã dispoziţiile legale atacate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, exprimându-şi opinia în dosarele nr. 237D/2010 şi nr. 278D/2010, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, fãcând referire la jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au urmãtorul conţinut:
- Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a pãrţilor se considerã legal îndeplinitã dacã se realizeazã cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecatã.";
- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţã, instanţa fiind în drept sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia."
Textele criticate din <>Legea nr. 168/1999 prevãd urmãtoarele:
- Art. 74: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 10 zile.
(3) Pãrţile sunt legal citate, dacã citaţia le-a fost înmânatã cel puţin cu o zi înaintea judecãrii.";
- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate mãsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, pânã la prima zi de înfãţişare, sã depunã dovezile în baza cãrora a luat mãsura respectivã.";
- Art. 77: "(1) În cazul în care judecata continuã, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţã al judecãrii conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedurã civilã: "Pãrţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se aflã înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã.
Întrunirea poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestitã, afarã numai dacã amândouã pãrţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi pãrţile nu o pot înlãtura, întrunirea se va face la acea instanţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 53 alin. (1) privind condiţiile în care este permisã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, text invocat prin raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (2) din Legea fundamentalã, referitoare la raporturile dintre tratatele internaţionale în materia drepturilor omului şi dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 -Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, instanţa de contencios constituţional a constatat, pentru argumentele acolo expuse, cã textele de lege atacate, examinate prin raportare la critici de aceeaşi naturã şi aceleaşi norme fundamentale ca cele indicate în cauza de faţã, corespund exigenţelor normelor constituţionale şi convenţionale invocate.
În lipsa unor elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, cele statuate în decizia indicatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în dosarul nr. 10.195/118/2009 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã, precum şi în dosarele nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) şi nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
