Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 800 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.012 din 20 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişan şi Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comercialã "Bursa Moldovei" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 10.870/2006 al Judecãtoriei Iaşi şi de Societatea Comercialã "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al Judecãtoriei Zalãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.383D/2006, nr. 2.058D/2006 şi nr. 2.104D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 2.058D/2006 şi nr. 2.104D/2006 la Dosarul nr. 1.383D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.681/2006, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişan şi Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca.
Prin Încheierea din 12 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.870/2006, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bursa Moldovei" - S.A. din Iaşi.
Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.199/2006, Judecãtoria Zalãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin principiului egalitãţii în faţa legii, deoarece "nu este evidenţiatã modalitatea de calcul a cauţiunii, ceea ce poate crea privilegii", iar "aprecierea subiectivã, de la caz la caz şi fãrã un algoritm de calcul al cauţiunii, lasã loc la discriminare". De asemenea, aratã cã prin instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii, al cãrui cuantum este raportat la valoarea obiectului executãrii, se îngrãdeşte accesul liber la justiţie pentru persoanele care nu dispun de mijloace financiare suficiente. Totodatã, considerã cã este inacceptabilã şi "împrejurarea întârzierii recuperãrii sumelor plãtite cu titlul de cauţiune, acestea neputând reveni plãtitorului decât dupã parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicţie şi rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti", ceea ce aduce atingere patrimoniului persoanei, garantat, de altfel, prin art. 44 din Constituţie.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Zalãu considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, subliniazã faptul cã, prin numeroase decizii, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, statuând, în mod constant, cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 36/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora:
"Art. 403. - Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel. [...]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã, Încheierea nu este supusã nici unei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare, soluţia adoptatã fiind de fiecare datã aceeaşi, şi anume cã sunt constituţionale.
În acest sens, este <>Decizia nr. 389 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, şi <>Decizia nr. 479 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2006.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişan şi Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comercialã "Bursa Moldovei" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 10.870/2006 al Judecãtoriei Iaşi şi de Societatea Comercialã "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al Judecãtoriei Zalãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
