Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 80 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 152 din 28 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Sandu în Dosarul nr. 17.199/281/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 17.199/281/2006, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ion Sandu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale, fãrã a se indica articolul, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece procurorul care soluţioneazã plângerea nu este independent în sensul prevãzut de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Ploieşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278, cu denumirea marginalã Plângerea contra actelor procurorului, şi ale art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, aşa cum a fost modificat prin <>art. I pct. 139 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, sub aspectul unor critici similare, s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 237 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 19 aprilie 2007, Curtea a statuat cã prevederile de lege criticate "nu conţin nicio dispoziţie de naturã sã ştirbeascã independenţa procurorului, consacratã, între altele, de <>art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, potrivit cãruia «Procurorii numiţi de Preşedintele României se bucurã de stabilitate şi sunt independenţi, în condiţiile legii». În plus, conform art. 132 alin. (1) din Constituţie, procurorii îşi desfãşoarã activitatea potrivit principiilor legalitãţii, imparţialitãţii şi controlului ierarhic. [...]
Textele de lege criticate conţin dispoziţii de procedurã judiciarã pe care legiuitorul are competenţa sã le adopte, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate normele şi principiile consacrate prin Legea fundamentalã.
Susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã art. 278 alin. 1 din Codul de procedurã penalã contravine prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, este nefondatã, deoarece, tocmai în virtutea dreptului la un proces echitabil, orice persoanã care apreciazã cã prin actul procurorului s-a adus o vãtãmare intereselor sale legitime poate face plângere la procurorul ierarhic superior".
Dispoziţiile art. 278, împreunã cu cele cuprinse în art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, au instituit posibilitatea cenzurãrii actelor procurorului de cãtre instanţele judecãtoreşti, asigurând prin aceasta accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile date de procuror în faza de urmãrire penalã a procesului penal. Aceste prevederi nu contravin actului normativ internaţional invocat de autorul excepţiei, pãrţile având posibilitatea sã îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecãţii, prin mijloacele prevãzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 8 lit. c) Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Sandu în Dosarul nr. 17.199/281/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
