Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 8*) din 17 ianuarie 2002 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000
------------ *)În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 20 martie 2002, se face urmãtoarea rectificare: - în sumar şi la pag. 3 în loc de "Decizia nr. 18 din 17 ianuarie 2002" se va citi "Decizia nr. 8 din 17 ianuarie 2002".
Nicolae Popa - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6 şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Evany" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecãtoriei Oradea. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu incalca dispoziţiile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.182/2001, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6 şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Evany" - S.R.L. din Oradea în cadrul unui proces civil având ca obiect plângerea acesteia impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de comisarii Garzii financiare Bihor. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6, precum şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, întrucât interzic utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bãuturilor alcoolice spirtoase a alcoolului etilic cu concentratia alcoolicã sub 95,5% volum, obţinutã prin diluarea alcoolului etilic rafinat, fãrã sa reglementeze şi modul de folosire a materiei prime existente în stoc la data intrãrii în vigoare a ordonanţei. De asemenea, se susţine ca şi dispoziţiile art. 51 alin. (2) ale aceluiaşi act normativ contravin aceloraşi dispoziţii constituţionale, deoarece prevãd confiscarea întregii sume rezultate din vânzarea bãuturilor alcoolice, fãrã sa ţinã seama de faptul ca peste 20% din aceste sume se cuvin statului sub forma de taxa pe valoarea adãugatã şi accize. Or, potrivit principiilor de drept se pot confisca bunurile rezultate din sãvârşirea unor contravenţii, nu şi bunurile apartinatoare statului. Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca textele criticate sunt constituţionale, întrucât mãsura confiscãrii sumei rezultate din comercializarea bãuturilor alcoolice are natura unei sancţiuni aplicate agentului economic pentru încãlcarea regimului comercializãrii bãuturilor alcoolice, "statul cunoscând o despãgubire integrala, neavând relevanta faptul ca din totalul sumei confiscate peste 20% ar constitui taxa pe valoarea adãugatã şi accize atâta vreme cat aceste sume şi în situaţia în care nu ar fi incriminata fapta ar constitui venituri la bugetul de stat". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispoziţiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie. Argumentul invocat de autoarea exceptiei, în sensul ca nu pot fi confiscate sume aparţinând statului sub forma de taxa pe valoarea adãugatã şi accize, nu poate fi reţinut, fiind irelevant în cazul dat, deoarece confiscarea opereazã în condiţiile legii, în acord cu prevederile constituţionale care sancţioneazã dobândirea de bunuri prin sãvârşirea unei contravenţii. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl formeazã dispoziţiile art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6, precum şi cele ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: - Art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6: "Se interzic comercializarea în vrac şi utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bãuturilor alcoolice spirtoase a alcoolului etilic cu concentratia alcoolicã sub 95,5% în volum, obţinutã prin dilutia alcoolului etilic rafinat. Se interzice comercializarea în vrac a bãuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolicã a acestora, cu excepţia cazurilor în care agenţii economici producãtori livreaza bãuturile alcoolice spirtoase în vrac agenţilor economici care le achiziţioneazã în scopul imbutelierii, fãrã a modifica caracteristicile şi concentratia alcoolicã a produsului, şi numai în baza contractelor scrise încheiate cu aceştia."; - Art. 51 alin. (1) lit. x): Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...] x) comercializarea în vrac a bãuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolicã a acestora, fãrã contracte scrise din care sa rezulte activitatea de imbuteliere, precum şi utilizarea acestor bãuturi ca materie prima pentru fabricarea altor bãuturi spirtoase;"; - Art. 51 alin. (2): "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] - cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor sau, în cazul în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare, cele prevãzute la lit. v) şi x) [...]." Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6, precum şi cele ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Se susţine ca dispoziţiile criticate nu prevãd modul de folosire a materiei prime existente în stoc la data intrãrii în vigoare a ordonanţei completatoare. Examinând aceasta sustinere, Curtea constata ca modul de valorificare a bãuturilor alcoolice existente în stoc la agenţii economici a fost reglementat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 181 din 26 octombrie 2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializãrii alcoolului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 8 noiembrie 2000, precum şi prin Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de cãtre agenţii economici producãtori a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat şi alcool tehnic, preluarea cantitãţilor de alcool de cãtre stat, precum şi metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica şi documentele fiscale necesare, aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.190 din 28 noiembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 30 noiembrie 2000. Prin urmare critica potrivit cãreia agenţii economici nu pot valorifica bãuturile alcoolice spirtoase pe care le aveau în stoc la data intrãrii în vigoare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 nu are suport real cu atât mai mult cu cat aceasta ordonanta a intrat în vigoare, potrivit art. III, la data de 15 octombrie 2000, data ulterioara publicãrii (30 septembrie 2000), ceea ce a permis agenţilor economici sa ia cunostinta de schimbãrile legislative intervenite şi sa acţioneze în sensul valorificãrii cantitãţilor de alcool rãmase în stoc. Pentru aceste considerente Curtea constata ca prevederile examinate nu contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (8) din Constituţie. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din acelaşi act normativ criticat Curtea Constituţionalã constata, de asemenea, ca şi aceasta este neîntemeiatã, urmând sa fie respinsã. Astfel se retine ca este dreptul legiuitorului sa stabileascã atât regimul produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adãugatã şi accize), cat şi cadrul legal de valorificare a bãuturilor alcoolice, în asa fel încât sa stavileasca activitãţile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduita implica şi instituirea de sancţiuni, în speta sancţiuni contravenţionale constând inclusiv în confiscarea cantitãţilor de bãuturi alcoolice care fac obiectul contravenţiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci când bãuturile au fost vândute cu încãlcarea regimului legal. Aceasta sancţiune este justificatã, în temeiul art. 41 alin. (8) din Constituţie, care prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 41 alin. (8), al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alin. 5 şi 6 şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificatã şi completatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Evany" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecãtoriei Oradea. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 ianuarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Claudia Miu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
