Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 8 din 12 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 10 februarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Emanuel Ovidiu Roşca în Dosarul nr. 2.948/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciazã cã excepţia ridicatã este inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei invocã o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.948/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Emanuel Ovidiu Roşca într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei hotãrâri a Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat omite sã reglementeze posibilitatea contestãrii în instanţã a rezultatelor la probele de examen. Mai mult, din moment ce Consiliul Superior al Magistraturii numeşte comisia de examinare şi valideazã rezultatele concursului, acesta devine propriul sãu arbitru, ceea ce este contrar liberului acces la justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul legal criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 48 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005. În realitate, se constatã faptul cã autorul excepţiei, prin critica sa, vizeazã dispoziţiile art. 49 din lege, şi nu pe cele ale art. 48, din moment ce, în speţã, hotãrârea contestatã a Consiliului Superior al Magistraturii vizeazã validarea rezultatelor concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor la parchetele de pe lângã judecãtorii, tribunale şi curţi de apel. Art. 48 se referã la numirea în funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinte la judecãtorii, tribunale, tribunale specializate şi curţi de apel, pe când art. 49 vizeazã numirea în funcţiile de procuror general al parchetului de pe lângã curtea de apel, prim-procuror al parchetului de pe lângã tribunal, prim-procuror al parchetului de pe lângã tribunalul pentru minori şi familie sau prim-procuror al parchetului de pe lângã judecãtorie şi de adjuncţi ai acestora.
Prin urmare, Curtea urmeazã sã reţinã ca obiect al excepţiei dispoziţiile <>art. 49 din Legea nr. 303/2004 , text care reglementeazã procedura de numire prin concurs în funcţiile de procuror general al parchetului de pe lângã curtea de apel, prim-procuror al parchetului de pe lângã tribunal, prim-procuror al parchetului de pe lângã tribunalul pentru minori şi familie sau prim-procuror al parchetului de pe lângã judecãtorie şi de adjuncţi ai acestora, respectiv de validare a rezultatelor concursului.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Autorul excepţiei se referã la o posibilã lacunã de reglementare a textului legal criticat, în sensul cã acesta omite sã prevadã o cale de atac în faţa instanţelor judecãtoreşti împotriva hotãrârilor adoptate de Consiliul Superior al Magistraturii. În aceste condiţii, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
2. Chestiunile ridicate de autorul excepţiei sunt mai degrabã de interpretare şi aplicare a legii, respectiv a deciziilor Curţii Constituţionale. În soluţionarea problemei ridicate de acesta trebuie sã se porneascã de la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 433 din 21 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.267 din 29 decembrie 2004, prin care aceasta a statuat cã art. 133 alin. (7) din Constituţie "are în vedere hotãrârile cu caracter jurisdicţional care, numai acestea, pot avea, prin natura lor, însuşirea de a fi "definitive şi irevocabile", iar nu şi alte hotãrâri, cu caracter administrativ, emise de Consiliul Superior al Magistraturii. Asemenea hotãrâri sunt cele pronunţate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în conformitate cu prevederile <>art. 37 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 , "ca instanţã de judecatã, având în competenţã soluţionarea contestaţiilor formulate de magistraţi împotriva hotãrârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii".
Alte hotãrâri, cum sunt [...] cele prevãzute de <>art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 , prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune eliberarea din funcţie a judecãtorilor stagiari şi a procurorilor stagiari, transferul magistraţilor, suspendarea din funcţie a magistraţilor şi alte mãsuri privind cariera magistraţilor, nu intrã sub incidenţa prevederilor art. 133 alin. (7) din Constituţia României, întrucât, nefiind hotãrâri cu caracter jurisdicţional, nu pot fi "definitive şi irevocabile". Aceste hotãrâri sunt prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului judecãtoresc."
Ţinând cont de cele de mai sus, precum şi de faptul cã deciziile instanţei de contencios constituţional sunt general obligatorii, Curtea reţine cã hotãrârea de validare a rezultatelor concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor este una cu caracter administrativ, care priveşte cariera magistraţilor, şi nicidecum jurisdicţional.
În fine, Curtea constatã cã, potrivit <>art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, hotãrârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecãtorilor şi procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoanã interesatã, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În aceste condiţii, întrucât se solicitã interpretarea textului de lege supus controlului sau chiar şi completarea acestuia, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Emanuel Ovidiu Roşca în Dosarul nr. 2.948/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
