Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 796 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Ion Tiucã - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de S.C. "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzeşti în Dosarul nr. 18.859/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin consilier juridic, precum şi S.C. "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Paroşeni, prin consilier juridic, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Autorul excepţiei solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât adresa Curţii Constituţionale de solicitare a punctului de vedere al Senatului nu a fost înregistratã la aceastã instituţie şi, în consecinţã, nu şi-a comunicat punctul de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Curtea, cercetând înscrisurile din dosar, constatã cã adresa în cauzã a fost înregistratã la Senat pe data de 28 iunie 2006, însã aceastã instituţie nu şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţia invocatã. Faptul cã Senatul nu şi-a comunicat punctul de vedere asupra excepţiei nu justificã acordarea unui nou termen de judecatã, textul <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevãzând obligaţia Curţii Constituţionale de a solicita punctele de vedere, nu şi obligaţia autoritãţilor solicitate de a rãspunde. Având în vedere cele de mai sus, Curtea reţine cã nu existã nici un motiv pentru acordarea unui nou termen de judecatã şi, în consecinţã, respinge cererea autorului excepţiei. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentanţii pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei, apreciind, în esenţã, cã plata unei taxe judiciare de timbru de cãtre intervenient la valoarea cererii principale încalcã accesul liber la justiţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã accesul liber la justiţie nu presupune gratuitate, legiuitorul fiind în drept sã stabileascã taxe judiciare de timbru pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de soluţionarea litigiilor. Totodatã, se aratã cã textul criticat se aplicã fãrã discriminãri tuturor persoanelor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 18.859/3/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de S.C. "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzeşti într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a S.C. "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti şi a celor douã sucursale interveniente ale sale la plata unei sume de bani. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul legal criticat impune în sarcina intervenientului obligaţia de a-şi timbra cererea la valoarea cererii sau acţiunii principale. În consecinţã, se apreciazã cã accesul liber la justiţie şi dreptul de apãrare al intervenientului sunt afectate prin introducerea unei taxe prohibitive, disproporţionat de mare în raport cu cererea sa, neputând dobândi astfel calitate procesualã. În aceste condiţii, se considerã cã s-a instituit un tratament inegal al intervenientului în raport cu pârâtul şi cu reclamantul. Totodatã, îi sunt afectate în mod nepermis patrimoniul, interesele legitime şi accesul liber la o activitate economicã. Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât accesul liber la justiţie nu presupune gratuitate, iar realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã fãcându-se prin intermediul instanţelor de judecatã determinã costuri ce sunt suportate de la bugetul de stat. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã instituirea unor taxe în cadrul procedurilor judiciare reprezintã un atribut al legiuitorului. Totodatã, se aratã cã accesul liber la justiţie nu presupune gratuitate, iar instituirea unei taxe judiciare de timbru nu este de naturã a înfrânge prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţilor prezente, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi are urmãtorul cuprins: "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale." Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind principiile generale de organizare ale statului român, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei, ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate instituie în sarcina intervenientului obligaţia de a-şi timbra cererea la valoarea cererii sau acţiunii principale. Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 şi 24 din Constituţie. Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 177 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 27 mai 2003, a stabilit cã accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului, funcţia de restabilire a ordinii de drept, ce se realizeazã de cãtre autoritatea judecãtoreascã, este de fapt un serviciu public ale cãrui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. În consecinţã, legiuitorul este îndreptãţit sã instituie taxe judiciare de timbru pentru a nu se afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise de pãrţile aflate în litigiu. Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. Curtea reţine cã susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia intervenientul are obligaţia de a-şi timbra cererea la valoarea acesteia sau a acţiunii principale, este eronatã. Art. 10 din lege prevede cã cererile de intervenţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale, aspect care nu duce la concluzia autorului excepţiei. Analizând norma legalã criticatã, Curtea observã cã procedura de stabilire a taxei de timbru în cazul cererii de intervenţie este aceeaşi cu cea aplicabilã cererii principale, nu şi cuantumul taxei. Taxa judiciarã de timbru se calculeazã în funcţie de valoarea pretinsã prin cererea de intervenţie. În acest sens, sunt, de altfel, şi prevederile <>art. 10 alin. (2) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobatã prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 10 august 1999, potrivit cãrora "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie ce apar în urma unei acţiuni care are ca obiect drepturi evaluabile în bani sunt supuse taxei judiciare de timbru calculate la valoarea ce se pretinde prin aceste cereri".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de S.C. "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzeşti în Dosarul nr. 18.859/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Benke Karoly
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
