Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 796 din 3 iulie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (1) si alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) si alin. (2), art. 109 alin. (1), precum si ale art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 109 alin. (1), precum şi ale <>art. 118 alin. (1), din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vasilicã Munteanu în Dosarul nr. 9.611/231/2007 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.611/231/2007, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 109 alin. (1), precum şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vasilicã Munteanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã stabilirea competenţei de soluţionare a plângerilor contravenţionale numai în favoarea instanţelor în a cãror razã teritorialã a fost constatatã fapta are menirea de a îngrãdi cetãţeanului accesul la justiţie şi la soluţionarea cauzei într-un termen util, întrucât contravenientul este pus în situaţia de a parcurge distanţe considerabile pentru a-şi putea susţine plângerea contravenţionalã, pentru a-şi putea propune probele şi, în mãsura încuviinţãrii acestora, de a le administra direct în faţa instanţei. Aceastã situaţie echivaleazã, în opinia autorului excepţiei, şi cu încãlcarea art. 53 din Constituţie. Totodatã, se aratã cã dreptul de a conduce autovehicule nu poate fi îngrãdit prin amestecul unei autoritãţi publice, decât cu respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Ca urmare, "acest drept social nu poate fi suspendat în mod discreţionar de autoritãţile publice statale, care în speţa de faţã se identificã cu poliţistul rutier ale cãrui atribuţii de serviciu [...] se suprapun atributelor puterii judecãtoreşti, aspect ce contravine principiului constituţional al separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale [...]". Se mai aratã cã "îngrãdirea, restrângerea sau suspendarea temporarã a exercitãrii unor drepturi ca sancţiune contravenţionalã complementarã pot fi numai atributele puterii judecãtoreşti [...]".
Judecãtoria Focşani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã stabilirea competenţei instanţei este o prerogativã a legiuitorului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale întrucât, prin sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii, în scopul ocrotirii vieţii, integritãţii corporale şi sãnãtãţii celorlalte persoane participante la traficul rutier, sunt în deplin acord cu principiul consacrat în art. 53 din Constituţie, care la alin. (1) prevede, între alte situaţii, cã exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 96 alin. (1), şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 109 alin. (1), precum şi ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b): "(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplicã prin acelaşi proces-verbal prin care se aplicã şi sancţiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt urmãtoarele: [...];
b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat;";
- Art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2): "(1) În cazurile prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã, poliţistul rutier dispune şi una dintre urmãtoarele mãsuri tehnico-administrative:
a) reţinerea permisului de conducere şi/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, dupã caz, a dovezii înlocuitoare a acestora; [...]
(2) Reţinerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de cãtre poliţistul rutier, de regulã odatã cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadã înlocuitoare cu sau fãrã drept de circulaţie.";
- Art. 109 alin. (1) "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de cãtre poliţistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de cãtre poliţiştii de frontierã.";
- Art. 118 alin. (1) "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind separaţia puterilor în stat şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 8 şi art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, respectiv limitarea folosirii restrângerii drepturilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, şi urmeazã a fi respinsã.
Astfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), precum şi ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevãd, în deplin acord cu principiile care fundamenteazã statul de drept, sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere, în scopul prevãzut încã din primul articol al aceleiaşi ordonanţe de urgenţã, respectiv "asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietãţii publice şi private, cât şi a mediului". Aşa fiind, reglementarea unor sancţiuni contravenţionale pentru încãlcarea acestor reguli este deplin justificatã din perspectiva interesului general ocrotit. În acelaşi sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>deciziile nr. 210 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, şi nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005.
Faptul cã, potrivit <>art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , aceste sancţiuni contravenţionale se aplicã de cãtre poliţistul rutier dã expresie competenţei acestui reprezentant al autoritãţii publice, astfel cum a fost reglementatã de legiuitor, şi nu aduce nicio atingere dispoziţiilor constituţionale referitoare la separaţia puterilor în stat. Astfel, potrivit art. 1 alin. (3) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, "Autoritatea competentã în domeniul circulaţiei pe drumurile publice privind iniţierea şi avizarea unor reglementãri, precum şi aplicarea şi exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Inspectoratul General al Poliţiei Române" iar, potrivit art. 2 din acelaşi act normativ, "Îndrumarea, supravegherea şi controlul respectãrii normelor de circulaţie pe drumurile publice se fac de cãtre poliţia rutierã din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, care are obligaţia sã ia mãsurile legale în cazul în care constatã încãlcãri ale acestora". În plus, mãsurile dispuse de reprezentanţii poliţiei rutiere sunt supuse controlului instanţelor judecãtoreşti, prin posibilitatea persoanei contraveniente de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie, plângere care, potrivit <>art. 118 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , suspendã executarea acestor mãsuri, de la data înregistrãrii plângerii contravenţionale pânã la data rãmânerii definitive şi irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti.
Cât priveşte art. 118 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, se constatã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestui text legal, în raport de aceleaşi critici. Astfel, prin Decizia nr. 464 din 22 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat, care instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie al persoanelor interesate şi nu contravine dreptului la un proces echitabil. Dimpotrivã, reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecãtoreşti în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care se constatã încãlcãri ale dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice este menitã sã dea expresie garanţiilor constituţionale invocate, prin asigurarea administrãrii, cu celeritate, a probelor strânse de lucrãtorii poliţiei rutiere.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 109 alin. (1), precum şi ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vasilicã Munteanu în Dosarul nr. 9.611/231/2007 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
