Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 794 din 16 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 1 si art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, si pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 9 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Elisaveta Catea în Dosarul nr. 4.500/105/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.100D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Mihaela Catea, cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 4.142D/2010, nr. 4.220D/2010, nr. 4.221D/2010, nr. 4.245D/2010, nr. 4.316D/2010, nr. 4.368D/2010, nr. 4.369D/2010, nr. 4.372D-4.375D/2010, nr. 4.384D/2010, nr. 4.425D-4.427D/2010, nr. 4.507D/2010 şi nr. 4.547D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu în Dosarul nr. 3.309/62/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Aurica Ciobanu în Dosarul nr. 1.306/103/2010 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã, de Horia Scridon şi Maria Pinciuc în Dosarul nr. 1.227/85/2010 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, de Cristian Constantin Dumitru Ţaroveanu în Dosarul nr. 7.263/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã, de Ion Delescu în Dosarul nr. 26.434/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Senia Popoviciu în Dosarul nr. 2.653/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Mariana Turdean şi Ovidiu Mihail Turdean în Dosarul nr. 1.415/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Ionela Beke în Dosarul nr. 3.921/117/2009 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Elvira-Ioana Dãrãban în Dosarul nr. 3.682/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Vironica Penea, Cãlin-Valeriu Penea şi Carmen-Teodora Jucan în Dosarul nr. 1.975/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Ioana-Stela Cicoş-Iancu în Dosarul nr. 2.098/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Tudora Ciotev în Dosarul nr. 25.308/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Alexandru Barabas în Dosarul nr. 488/119/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu în dosarele nr. 2.060/62/2010 şi nr. 3.399/62/2010 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Sabina Opriceanã în Dosarul nr. 6.697/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã şi de Petre Miroiu în Dosarul nr. 5.206/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã, în cauze civile având ca obiect pretenţii solicitate în temeiul Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii excepţiei Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu, avocatul Ilona Lorentz, cu delegaţie depusã la dosare. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra Dosarului nr. 4.220D/2010 şi Dosarului nr. 4.373D/2010 şi aratã cã pãrţile Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a Judeţului Neamţ şi Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a Judeţului Cluj au depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 4.100D/2010, nr. 4.142D/2010, nr. 4.220D/2010, nr. 4.221D/2010, nr. 4.245D/2010, nr. 4.316D/2010, nr. 4.368D/2010, nr. 4.369D/2010, nr. 4.372D-4.375D/2010, nr. 4.384D/2010, nr. 4.425D-4.427D/2010, nr. 4.507D/2010 şi nr. 4.547D/2010, având în vedere cã acestea au un obiect identic.
Reprezentanţii pãrţilor prezente, precum şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 4.142D/2010, nr. 4.220D/2010, nr. 4.221D/2010, nr. 4.245D/2010, nr. 4.316D/2010, nr. 4.368D/2010, nr. 4.369D/2010, nr. 4.372D-4.375D/2010, nr. 4.384D/2010, nr. 4.425D-4.427D/2010, nr. 4.507D/2010 şi nr. 4.547D/2010 la Dosarul nr. 4.100D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei Elisaveta Catea, care susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru considerentele expuse pe larg în notele scrise aflate la dosar. Acesta aratã cã la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate Curtea Constituţionalã nu se pronunţase asupra acesteia.
Avocatul autorilor Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu susţine admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã, arãtând cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi, principiul neretroactivitãţii legii şi principiul separaţiei puterilor în stat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, sens în care invocã Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.354/2010, prin care textele de lege criticate au fost declarate neconstituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.500/105/2009, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia a fost ridicatã de Elisaveta Catea cu prilejul soluţionãrii apelului împotriva Sentinţei civile nr. 791 din 8 iunie 2010, pronunţatã de Tribunalul Prahova.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.309/62/2010, prin Încheierea din 28 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 488/119/2010, şi prin încheierile din 12 octombrie 2010, pronunţate în Dosarul nr. 2.060/62/2010 şi Dosarul nr. 3.399/62/2010, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu cu prilejul soluţionãrii apelurilor împotriva sentinţelor civile nr. 189 din 18 iunie 2010, nr. 195/S din 21 iunie 2010 şi nr. 190/D din 18 iunie 2010, pronunţate de Tribunalul Braşov, şi de Alexandru Barabas, cu prilejul soluţionãrii apelului împotriva Sentinţei civile nr. 689 din 24 iunie 2010, pronunţatã de Tribunalul Braşov.
Prin Încheierea din 6 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.306/103/2010, Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Aurica Ciobanu într-o cauzã civilã având ca obiect Legea nr. 221/2009.
Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.227/85/2010, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Horia Scridon şi Maria Pinciuc într-o cauzã civilã având ca obiect despãgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
Prin Încheierea din 17 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.263/63/2010, prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.697/63/2010, şi prin Încheierea din 28 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.206/63/2010, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Cristian Constantin Dumitru Ţaroveanu, Sabina Opriceanã şi Petre Miroiu în cauze civile având ca obiect despãgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 26.434/3/2010, şi prin Încheierea din 8 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 25.308/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Ion Delescu şi Tudora Ciotev în cauze civile având ca obiect pretenţii în temeiul Legii nr. 221/2009.
Prin încheierile din 19 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 2.653/117/2010 şi nr. 1.415/117/2010, prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.291/117/2009, prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.682/117/2010, şi prin încheierile din 15 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.975/117/2010 şi nr. 2.098/117/2010, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Excepţia a fost ridicatã de Senia Popoviciu, Mariana Turdean, Ovidiu Mihail Turdean, Ionela Beke, Elvira-Ioana Dãrãban, Vironica Penea, Cãlin-Valeriu Penea, Carmen Teodora Jucan, Ioana-Stela Cicoş-Iancu în cauze civile având ca obiect pretenţii solicitate în temeiul Legii nr. 221/2009.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 15 alin. (2) din Constituţie, în sensul cã se aplicã inclusiv situaţiilor în care existã o hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã în primã instanţã, care, deşi nedefinitivã, poate fi, prin ipotezã, legalã şi temeinicã raportatã la legislaţia aflatã în vigoare. Sunt invocate în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 830/2008 şi Decizia nr. 52/2007 pronunţatã în soluţionarea recursului în interesul legii de cãtre Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit cã legea aflatã în vigoare la data formulãrii cererii este aplicabilã în tot cursul procesului.
Principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor este încãlcat prin faptul cã existã persoane care au obţinut deja hotãrâri judecãtoreşti definitive sau irevocabile în temeiul Legii nr. 221/2009, nemodificatã, prin care statul a fost obligat la plata unor despãgubiri neplafonate, iar persoanele care au obţinut în primã instanţã despãgubiri sau care vor introduce în viitor acţiuni similare vor obţine despãgubiri plafonate în raport cu cele deja acordate pânã la momentul intrãrii în vigoare a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010. Or, a face diferenţiere între victimele comunismului, beneficiare ale legilor reparatorii, dupã unicul criteriu al obţinerii sau nu a unei hotãrâri judecãtoreşti definitive constituie, în opinia autorilor, o evidentã inechitate.
Totodatã, ordonanţa de urgenţã criticatã creeazã o situaţie discriminatorie cu privire la prejudiciul ce urmeazã a fi reparat, prin aceea cã face o deosebire nepermisã în funcţie de natura moralã sau materialã a prejudiciului. De asemenea, se creeazã o situaţie discriminatorie şi faţã de persoanele private de libertate ca urmare a sãvârşirii unor erori judiciare, care au posibilitatea de a obţine despãgubiri neplafonate, pe calea prevãzutã de art. 504 din Codul de procedurã penalã. Dispoziţiile legale, care limiteazã cuantumul despãgubirilor morale, contravin şi "Rezoluţiei 1.096 din 1996 a Consiliului Europei", care recomandã ca despãgubirile pentru persoanele persecutate politic sã nu fie inferioare sumelor ce se acordã în cazul celor arestaţi sau condamnaţi pe nedrept. Din perspectiva Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene, prevederile art. I şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 vin în conflict cu art. 5 paragraful 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la reparaţii al oricãrei persoane care este victima unei arestãri sau deţineri contrare dispoziţiilor Convenţiei.
Autorii considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã şi dreptul la un proces echitabil, deoarece limiteazã atribuţiile instanţei de judecatã, în sensul cã la stabilirea întinderii cuantumului despãgubirilor aceasta trebuie sã aibã în vedere o serie de elemente, precum: perioada de deportare, restrângerea dreptului la liberã circulaţie, suferinţele fizice şi psihice ce se rãsfrâng asupra persoanei şi a familiei sale.
Dispoziţiile legale criticate, prin introducerea unor plafoane derizorii, ce se aplicã inclusiv procedurilor judiciare în curs, încalcã dreptul la apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime şi afecteazã dreptul la un proces echitabil, instituind o realã expropriere în ceea ce priveşte speranţa legitimã a foştilor deţinuţi politici de a obţine despãgubiri echitabile. Aceastã expropriere este contrarã noţiunii de "bun", astfel cum aceasta rezultã din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Pe de altã parte, Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 este folositã de cãtre stat ca un mijloc de intervenţie într-un proces în care acesta este parte, ceea ce este de naturã sã rupã egalitatea de arme dintre pãrţi.
Totodatã, dispoziţiile legale criticate sunt în contradicţie cu principiul separaţiei puterilor în stat, prin intervenţia puterii executive în atribuţiile ce aparţin exclusiv puterii judecãtoreşti, care sunt încãlcate prin egalizarea, limitarea şi chiar "normarea" suferinţelor morale, constând în baremul impus de art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
Actul normativ criticat pentru neconstituţionalitate a fost adoptat fãrã a exista acea "situaţie extraordinarã a cãrei reglementare sã nu poatã fi amânatã" şi, prin introducerea plafoanelor specifice unei proceduri pur administrative, care se aplicã inclusiv procedurilor judiciare în curs şi care îngrãdesc puterea de apreciere a judecãtorului, sunt afectate drepturi fundamentale, contrar art. 115 alin. (6) din Constituţie.
De asemenea, în opinia autorilor excepţiei, este încãlcat principiul obligativitãţii respectãrii legilor, deoarece prevederile legale criticate nu respectã principii şi norme de bazã ale tehnicii legislative, astfel cum acestea sunt menţionate în Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã dispoziţiile legale criticate creeazã situaţii juridice discriminatorii faţã de persoanele care au obţinut hotãrâri definitive, fiind încãlcate art. 1, 4 şi 16 din Constituţie şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În opinia instanţei judecãtoreşti, prevederile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 limiteazã atribuţiile instanţei de judecatã în mod nejustificat la o serie de elemente, care se rãsfrâng asupra persoanei şi asupra familiei sale, considerente pentru care situaţiile ce cad sub incidenţa acestui act normativ trebuie analizate fiecare dupã specificul sãu, fãrã a putea fi supuse unui etalon de plafonare.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în Dosarul nr. 3.309/62/2010, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În dosarele nr. 488/119/2010, 2.060/62/2010 şi nr. 3.399/62/2010, instanţa judecãtoreascã opineazã în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, iar cu privire la celelalte critici neconstituţionalitate instanţa judecãtoreascã îşi exprimã opinia în sensul caracterului nefondat al acestora.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 sunt constituţionale.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã îşi exprimã opinia în sensul cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 încalcã dispoziţiile art. 15, 16, 21 şi 115 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, în Dosarul nr. 26.434/3/2010, îşi exprimã opinia în sensul cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 sunt constituţionale. În Dosarul nr. 25.308/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 ca fiind întemeiatã.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã, în dosarele nr. 2.653/117/2010 şi nr. 1.415/117/2010, îşi exprimã opinia în sensul cã prevederile a cãror neconstituţionalitate se solicitã a se constata sunt în concordanţã cu Constituţia. În Dosarul nr. 3.921/117/2009, instanţa judecãtoreascã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã prin raportare la art. 115 alin. (6) din Constituţie şi neîntemeiatã prin raportare la celelalte dispoziţii invocate. În dosarele nr. 3.682/117/2010, nr. 1.975/117/2010 şi nr. 2.098/117/2010, Tribunalul Cluj - Secţia civilã aratã cã dispoziţiile art. I din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 conţin norme contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie şi cã dispoziţiile ordonanţei de urgenţã menţionate nu contravin art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, notele scrise depuse la dosare, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 1 iulie 2010, având urmãtorul conţinut:
- Art. I pct. I: "Legea nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 5 alineatul (1), litera a) se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«a) acordarea unor despãgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare în cuantum de pânã la:
1. 10.000 de euro pentru persoana care a suferit condamnarea cu caracter politic în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau care a fãcut obiectul unor mãsuri administrative cu caracter politic;
2. 5.000 de euro pentru soţul/soţia şi descendenţii de gradul I;
3. 2.500 de euro pentru descendenţii de gradul al II-lea;».";
- Art. II: "Dispoziţiile Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel cum au fost modificate şi completate prin prezenta ordonanţã de urgenţã, se aplicã proceselor şi cererilor pentru a cãror soluţionare nu a fost pronunţatã o hotãrâre judecãtoreascã definitivã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 privind statul român, ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 alin. (1) şi (2) privind tratatele ratificate de Parlament, ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 115 privind delegarea legislativã, ale art. 124 alin. (2) din Constituţie privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 148 alin. (2) şi (4) privind prioritatea reglementãrilor comunitare cu caracter obligatoriu şi aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderãrii.
De asemenea, autorii invocã şi contrarietatea dintre dispoziţiile legale criticate şi prevederile art. 5 paragraful 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la reparaţii al oricãrei persoane care este victima unei arestãri sau a unei deţineri în condiţii contrare Convenţiei, ale art. 6 din Convenţie privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 14 din Convenţie privind interzicerea discriminãrii, ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie privind dreptul la respectarea bunurilor şi ale art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenţie privind dreptul la despãgubiri în caz de eroare judiciarã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin Decizia nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, a admis excepţia de neconstituţionalitate, constatând cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 sunt neconstituţionale. Cu acel prilej Curtea a statuat cã dispoziţiile legale criticate instituie o inechitate, fãrã o motivare temeinicã, obiectivã şi raţionalã.
Totodatã, Curtea a observat cã "tratamentul juridic diferenţiat aplicat celor care se considerã îndreptãţiţi la despãgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politicã, în funcţie de momentul în care hotãrârea pronunţatã de instanţã privind dreptul la despãgubiri rãmâne definitivã, afecteazã drepturile persoanelor care nu deţineau o hotãrâre definitivã la data intrãrii în vigoare a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010".
În consecinţã, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi.
De asemenea, Curtea a constatat cã "prevederile legale criticate încalcã şi principiul neretroactivitãţii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, în sensul cã se aplicã inclusiv situaţiilor în care existã o hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã în primã instanţã, care, deşi nedefinitivã, poate fi legalã şi temeinicã prin raportare la legislaţia aflatã în vigoare la data pronunţãrii acesteia. Astfel, la data introducerii cererii de chemare în judecatã, sub imperiul Legii nr. 221/2009, nemodificatã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010, s-a nãscut un drept la acţiune pentru a solicita despãgubiri neplafonate sub aspectul întinderii, iar Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 nu constituie norme de procedurã pentru a se invoca principiul aplicãrii sale imediate, ci este un act normativ care cuprinde dispoziţii de drept material, astfel cã legea aflatã în vigoare la data formulãrii cererii de chemare în judecatã este aplicabilã pe tot parcursul procesului".
Pe de altã parte, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 "înfrâng şi prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie, deoarece afecteazã un drept fundamental - egalitatea în drepturi a cetãţenilor, consfinţit în prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1)".
Având în vedere argumentele expuse, Curtea a observat cã "nerespectarea acestor norme constituţionale atrage şi înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cãrora, «În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie»".
În aceste condiţii, Curtea constatã cã în prezenta cauzã sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale".
Reţinând cã acest caz de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate a intervenit dupã sesizarea Curţii, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Elisaveta Catea în Dosarul nr. 4.500/105/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Mihail Rãşcanu, Ion Constantin Rãşcanu şi Ileana Raluca-Mãriuca Rãşcanu în dosarele nr. 3.309/62/2010, nr. 2.060/62/2010 şi nr. 3.399/62/2010 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Aurica Ciobanu în Dosarul nr. 1.306/103/2010 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã, de Horia Scridon şi Maria Pinciuc în Dosarul nr. 1.227/85/2010 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, de Cristian Constantin Dumitru Ţaroveanu în Dosarul nr. 7.263/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã, de Ion Delescu în Dosarul nr. 26.434/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Senia Popoviciu în Dosarul nr. 2.653/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Mariana Turdean şi Ovidiu Mihail Turdean în Dosarul nr. 1.415/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Ionela Beke în Dosarul nr. 3.921/117/2009 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Elvira-Ioana Dãrãban în Dosarul nr. 3.682/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Vironica Penea, Cãlin-Valeriu Penea şi Carmen-Teodora Jucan în Dosarul nr. 1.975/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Ioana-Stela Cicoş-Iancu în Dosarul nr. 2.098/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, de Tudora Ciotev în Dosarul nr. 25.308/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Alexandru Barabas în Dosarul nr. 488/119/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Sabina Opriceanã în Dosarul nr. 6.697/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã şi de Petre Miroiu în Dosarul nr. 5.206/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
