Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 793 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 481 din 14 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana MocanuSuciu în Dosarul nr. 2.139/85/2009 al Tribunalului Sibiu Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã autoarea excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicitã judecarea cauzei în lipsa sa şi admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.139/85/2009, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ana Mocanu-Suciu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât persoana interesatã nu poate invoca ilegalitatea actului normativ pe care se întemeiazã actul individual, ceea ce dã naştere unei puteri discreţionare excesive autoritãţilor administrative, înfrângând astfel principiul legalitãţii statuat prin art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã. Precizeazã cã, prin interzicerea implicitã a controlului indirect având ca obiect acte administrative normative, accesul la justiţie este restricţionat, ca şi dreptul de a se adresa instanţei în condiţiile art. 52 din Constituţie. Se susţine cã, de vreme ce în art. 21 şi 52 din Constituţie nu se face distincţie între natura normativã şi individualã a actului atacat, nici legiuitorul nu este îndrituit sã facã o asemenea distincţie şi sã restrângã exercitarea dreptului persoanelor de a-şi apãra interesele în faţa instanţelor de judecatã. Aratã cã, în forma actualã a dispoziţiei de lege criticate, este înlãturat un mijloc esenţial de apãrare a drepturilor persoanelor.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã modificãrile aduse <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin <>Legea nr. 262/2007 restrâng obiectul excepţiei de nelegalitate la actul administrativ unilateral individual, lãsând neclarificatã situaţia actului administrativ unilateral normativ, fãrã ca legiuitorul sã fi explicat motivul pentru care a scos aceastã categorie de acte administrative de sub incidenţa <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 . Conchide cã se încalcã art. 21 şi 52 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ca urmare a modificãrilor survenite prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1): "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (5) care instituie obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 21 care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie, art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin mai multe decizii, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , sub aspectul unor critici asemãnãtoare celor formulate şi în prezenta cauzã. În acest sens pot fi menţionate, cu titlu exemplificativ, <>Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, şi <>Decizia nr. 1.569 din 19 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 12 ianuarie 2010.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, se impune pãstrarea soluţiei pronunţate cu acele prilejuri şi argumentele pe care aceasta s-a bazat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Mocanu-Suciu în Dosarul nr. 2.139/85/2009 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
