Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 791 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 790 din 21 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Cristina-Victoria Ailincuţei în Dosarul nr. 533/C/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006 pronunţatã în Dosarul nr. 533/C/2006, Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Cristina-Victoria Ailincuţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã Titlul I al <>Legii nr. 247/2005 modificã <>Legea nr. 10/2001 , fãrã a conţine nicio prevedere cu privire la repunerea în termen a dreptului de notificare. Astfel, susţine autorul excepţiei, <>Legea nr. 247/2005 este neconstituţionalã, întrucât reglementeazã "diferenţiat şi preferenţial" modul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru foştii proprietari ai terenurilor agricole şi forestiere faţã de foştii proprietari ai imobilelor preluate abuziv.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate întemeiatã. În acest sens, aratã cã prin modificãrile aduse în domeniul proprietãţii de <>Legea nr. 247/2005 , în ce priveşte termenul pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, s-a creat un regim juridic discriminatoriu între beneficiarii legilor fondului funciar şi beneficiarii <>Legii nr. 10/2001 .
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã o omisiune legislativã.
Avocatul Poporului considerã prevederile de lege ca fiind constituţionale, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Aceste prevederi privesc modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) privind protecţia proprietãţii private şi art. 53 alin. (2) - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea vizeazã, de fapt, o omisiune de reglementare legislativã. Autorul excepţiei susţine cã prevederile de lege criticate nu conţin nicio reglementare cu privire la repunerea în termen a celor care au pierdut termenul de notificare în temeiul <>Legii nr. 10/2001 . În opinia acestuia, legiuitorul a reglementat "diferenţiat şi preferenţial" modul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru foştii proprietari ai terenurilor agricole şi forestiere (pentru care termenul în care pot formula cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost prelungit) faţã de foştii proprietari ai imobilelor-construcţii preluate abuziv şi restituite în baza <>Legii nr. 10/2001 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 : "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În acest sens este şi jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, din care menţionãm <>Decizia nr. 229 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 8 iunie 2005. Prin aceastã decizie, Curtea a statuat cã "nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor instituite" şi nici "nu-şi poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a modifica o normã juridicã. Prin acceptarea susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul deficienţei de reglementare a normei juridice, instanţa de contencios constituţional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora «(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii»".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Cristina-Victoria Ailincuţei în Dosarul nr. 533/C/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
