Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 790 din 16 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) si art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 590 din 22 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova în Dosarul nr. 4652.7/281/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.802D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova în Dosarul nr. 442,117/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a depus în ambele dosare cereri prin care solicitã amânarea judecãrii cauzei, motivate de imposibilitatea sa de prezentare din motive medicale, respectiv de faptul cã, în temeiul art. 113 din Codul penal, a fost dispusã faţã de acesta mãsura de siguranţã a obligãrii la tratament medical. În acest sens, au fost depuse la dosare copii de pe o citaţie emisã de Judecãtoria Ploieşti din care reiese faptul cã autorul excepţiei era chemat în faţa acestei instanţe pentru data de 20 mai 2011 într-o cauzã având ca obiect luarea mãsurii obligãrii la tratament medical.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererilor formulate, apreciind cã acestea nu sunt motivate în mod corespunzãtor şi cã autorul excepţiei avea suficient timp sã îşi pregãteascã apãrarea, având în vedere data la care au fost pronunţate încheierile de sesizare.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererile autorului excepţiei, întrucât, pe de o parte, acestea nu au fost temeinic motivate, iar, pe de altã parte, autorul excepţiei a avut la dispoziţie suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea având în vedere faptul cã între momentul pronunţãrii încheierilor de sesizare a Curţii Constituţionale şi data şedinţei publice au trecut mai bine de 9 luni.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 3.802D/2010 la Dosarul nr. 3.784D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.802D/2010 la Dosarul nr. 3.784D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât excepţia de neconstituţionalitate nu a fost motivatã în sensul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 şi 7 septembrie 2010, pronunţate în Dosarele nr. 4652.7/281/2008 şi nr. 442,117/42/2010, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de reexaminare formulate împotriva încheierilor prin care au fost respinse cererile de acordare a ajutorului public judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textele legale criticate încalcã o serie de prevederi constituţionale şi convenţionale, fãrã a se motiva în concret pretinsa contrarietate dintre dispoziţiile legale şi cele constituţionale invocate.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este întemeiatã, întrucât, pe de o parte, creeazã discriminãri între persoanele fizice şi cele juridice sub aspectul vocaţiei la acordarea ajutorului public judiciar, iar, pe de altã parte, încalcã art. 21 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, din moment ce nu prevede posibilitatea persoanelor juridice de a beneficia de sprijinul unui specialist care sã îi garanteze o apãrare eficientã a drepturilor sale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. (1): "(1) Prezenta ordonanţã de urgenţã este aplicabilã în toate cazurile în care se solicitã ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecãtoreşti sau a altor autoritãţi cu atribuţii jurisdicţionale române de cãtre orice persoanã fizicã având domiciliul sau reşedinţa obişnuitã în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.";
- Art. 4: "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, orice persoanã fizicã, în situaţia în care nu poate face faţã cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implicã obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apãrãrii unui drept sau interes legitim în justiţie, fãrã a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 4 privind criteriile de nediscriminare, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 47 privind nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private, precum şi a dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de întrunire şi de asociere, art. 14 privind interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv a art. 1 privind interzicerea generalã a discriminãrii din Protocolul nr. 12 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 stabileşte o cauzã de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate ce poate fi constatatã numai de Curtea Constituţionalã, nefiind o competenţã partajatã cu cea a instanţelor judecãtoreşti (a se vedea Decizia nr. 143 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 15 martie 2010). Curtea, prin decizia menţionatã, a stabilit, cu valoare de principiu, cã o excepţie este inadmisibilã în cazul în care autorul acesteia "se mãrgineşte numai la a invoca în susţinerea acesteia o prevedere constituţionalã, precum şi o afirmaţie cu caracter absolut generic [... ]. Simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992". De altfel, în acest sens, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ, reţinându-se: Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 465 din 17 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009, sau Decizia nr. 588 din 14 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009.
În consecinţã, în cauza de faţã, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu îşi motiveazã critica de neconstituţionalitate, astfel încât excepţia este inadmisibilã.
II. De asemenea, Curtea observã cã, din opinia instanţei judecãtoreşti, transpare ideea cã autorul excepţiei ar fi nemulţumit de faptul cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 nu se aplicã şi în privinţa persoanelor juridice. Or, se tinde astfel la completarea conţinutului normativ al dispoziţiilor legale criticate (care, de fapt, nu sunt criticate pentru ceea ce cuprind, ci pentru ceea ce nu cuprind), iar Curtea Constituţionalã, în acord cu art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova în dosarele nr. 4652.7/281/2008 şi nr. 442,117/42/2010 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
