Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 79 din 25 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 15 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiţiilor pentru realizarea unor lucrãri publice şi construcţii de locuinţe, aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 82/1995 , excepţie ridicatã de Ştefan Nichita şi Doina Nichita în Dosarul nr. 1.203/1996 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece apreciazã ca <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, iar art. 43 din Constituţie nu are legatura cu textul criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 1.203/1996, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiţiilor pentru realizarea unor lucrãri publice şi construcţii de locuinţe, aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 82/1995 , excepţie ridicatã de Ştefan Nichita şi Doina Nichita într-o cauza având ca obiect obligaţia de a face, formulatã de aceştia impotriva Consiliului Local Tulcea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 5 alin. 4, în redactarea prevãzutã de Legea nr. 82/1995 prin care a fost aprobatã <>Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 , articol potrivit cãruia dobânzile stipulate de acest text se vor practica pentru contractele încheiate dupã publicarea legii în Monitorul Oficial al României, incalca art. 16 din Constituţie. Încãlcarea consta în aceea ca textul criticat "creeazã doua categorii de cetãţeni - cei care au încheiat contracte în baza unei ordonanţe fãrã putere de lege şi cei care au încheiat contracte dupã aprobarea acestei ordonanţe -, cu vãditã dezavantajare a celor dintâi". Se mai susţine, de asemenea, ca sunt incalcate şi dispoziţiile art. 43 din Constituţie, deoarece se asigura un nivel de trai decent numai pentru unii cetãţeni.
Judecãtoria Tulcea, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 sunt constituţionale, întrucât ele "reprezintã o aplicare a principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie". Se arata ca modificarea cuantumului dobânzii prin <>Legea nr. 82/1995 produce efecte numai în privinta contractelor ce urmeazã sa fie încheiate în perioada activitãţii sale, potrivit principiului ca actul juridic produce efecte în raport cu legea sub imperiul cãreia a luat naştere. În consecinta, pentru toate persoanele care, la un moment determinat, încheie un act juridic sau se afla în situaţia de a încheia un astfel de act, efectele sunt prevãzute de legea în vigoare, fãrã nici o discriminare şi cu respectarea principiului egalitãţii.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 , aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 82/1995 , este neîntemeiatã. Se arata ca aceste dispoziţii, respectiv dobânzile stabilite prin <>Legea nr. 82/1995 , nu se pot aplica retroactiv, întrucât s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prevederile criticate nu contravin nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, întrucât respectarea principiului egalitãţii presupune ca pentru persoanele care, într-o perioada determinata, încheie un act juridic sau se afla în situaţia de a încheia un astfel de act îşi produce efectele legea în vigoare, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Se mai arata ca <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 , care se referã doar la aplicarea legii în timp, nu are nici o legatura cu conţinutul art. 43 din Constituţie, articol pe care autorul exceptiei îl invoca, de asemenea, în susţinerea neconstitutionalitatii textului criticat.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 , aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 82/1995 , dispoziţii care prevãd:
"Dobânzile prevãzute în acest articol se vor practica pentru contractele de împrumut sau de vânzare încheiate dupã data publicãrii în Monitorul Oficial al României."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
Susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 incalca art. 16 din Constituţie, referitor la "Egalitatea în drepturi", întrucât, stabilind ca dobânzile prevãzute de text se aplica contractelor de împrumut sau de vânzare încheiate dupã data publicãrii în Monitorul Oficial al României a legii prin care au fost aprobate, creeazã doua categorii de cetãţeni - cei care au încheiat contracte înainte de aprobarea ordonanţei şi cei care au încheiat contracte dupã aprobarea acesteia -, cu vãditã dezavantajare a celor dintâi, nu poate fi reţinutã. Într-adevãr, respectarea principiului egalitãţii în drepturi consacrat la art. 16 din Constituţie, potrivit cãruia "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.", presupune ca pentru persoanele care, într-o perioada determinata, încheie un act juridic sau se afla în situaţia de a încheia un astfel de act îşi produce efectele legea în vigoare, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. În acest fel, în mod egal şi fãrã discriminãri, sunt aplicate şi prevederile criticate ca neconstituţionale în cauza de fata.
Aplicarea dobânzilor prevãzute la <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 , în redactarea modificatã prin <>Legea nr. 82/1995 , contractelor de împrumut sau de vânzare încheiate anterior publicãrii acestei legi în Monitorul Oficial al României ar constitui o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii civile consacrat la art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile".
În susţinerea neconstitutionalitatii dispoziţiilor <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 este invocatã şi încãlcarea art. 43 din Constituţie privind "Nivelul de trai", text care dispune: "(1) Statul este obligat sa ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetãţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plãtit, la asistenta medicalã în unitãţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenta socialã prevãzute de lege."
Examinând aceasta sustinere, Curtea Constituţionalã constata ca textul de lege criticat se referã la aplicarea legii în timp, iar dispoziţiile art. 43 din Constituţie nu sunt relevante în cauza, astfel ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiţiilor pentru realizarea unor lucrãri publice şi construcţii de locuinţe, aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 82/1995 , excepţie ridicatã de Ştefan Nichita şi Doina Nichita în Dosarul nr. 1.203/1996 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
