Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 79 din 2 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Cabinet de avocat Maria Marcu (Vinţan) în Dosarul nr. 45.164/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.059D/2011. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 22 din 8 februarie 2000.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 45.164/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Cabinet de avocat Maria Marcu (Vinţan) într-o cauzã având ca obiect o acţiune oblicã de ieşire din indiviziune. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât cetãţenii care desfãşoarã activitãţi profesionale în afara contractului de muncã, respectiv liber- profesioniştii, nu sunt egali în faţa legii cu cetãţenii care desfãşoarã activitãţi profesionale în cadrul raporturilor de muncã, în ceea ce priveşte scutirea de taxa de timbru necesarã acţiunilor şi cererilor în instanţã pentru recuperarea salariului sau onorariului corespunzãtor activitãţii desfãşurate. Mai aratã cã, potrivit legii, contractul de asistenţã juridicã este titlu executoriu, însã acesta nu poate fi pus în executare pânã nu se dispune ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile debitorului, atâta timp cât un debitor nu are bunuri proprii, ci doar bunuri în indiviziune şi bunuri comune. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti opineazã cã nu sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii. În acest sens aratã cã, pentru a putea invoca o discriminare, reclamantul ar trebui sã se afle într-o situaţie comparabilã în raport cu persoana sau grupul de persoane faţã de care se considerã discriminat, or, în prezenta cauzã, reclamantul este un cabinet de avocat, iar norma a cãrei neconstituţionalitate se invocã se adreseazã salariaţilor. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece, în cazul de faţã, nu existã o similitudine de situaţii între persoanele aflate într-un raport de muncã şi liber-profesionişti. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, care au urmãtorul cuprins: - Art. 15 lit. a): "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cãilor de atac, referitoare la: a) încheierea, executarea şi încetarea contractului individual de muncã, orice drepturi ce decurg din raporturi de muncã, stabilirea impozitului pe salarii, drepturile decurgând din executarea contractelor colective de muncã şi cele privind soluţionarea conflictelor colective de muncã, precum şi executarea hotãrârilor pronunţate în aceste litigii." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 instituie o derogare de la principiul timbrãrii acţiunilor în justiţie în privinţa cererilor referitoare la încheierea, executarea şi încetarea contractului individual de muncã, orice drepturi ce decurg din raporturi de muncã, stabilirea impozitului pe salarii, drepturile decurgând din executarea contractelor colective de muncã şi cele privind soluţionarea conflictelor colective de muncã, precum şi executarea hotãrârilor pronunţate în aceste litigii. De asemenea, Curtea constatã cã, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, liber-profesioniştii nu sunt egali în faţa legii cu salariaţii, fiind nemulţumit de faptul cã cele douã categorii nu beneficiazã de aceleaşi scutiri prevãzute la art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997. Or, astfel cum a reţinut constant Curtea Constituţionalã, încãlcarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii poate exista numai atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. În speţã, prevederile criticate reglementeazã norme de dreptul muncii, astfel cã cei ce intrã sub incidenţa ipotezei normei respective se aflã într-o altã situaţie juridicã, diferitã de cea a liber-profesioniştilor. Totodatã, Curtea observã cã prin Decizia nr. 773 din 1 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, sau prin Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, a statuat, de principiu, cã instituirea de cãtre legiuitor a unor scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri nu constituie o discriminare sau o atingere adusã principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate referitoare la prevederile art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru apare ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Cabinet de avocat Maria Marcu (Vinţan) în Dosarul nr. 45.164/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2012.
