Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 788 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) si art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zamfir Roşu şi Lidia Elena Roşu în Dosarul nr. 14.221/86/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizatã în <>Decizia nr. 804/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 163 din 31 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.221/86/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Zamfir Roşu şi Lidia Elena Roşu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a unei autorizaţii de construire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine, în esenţã, cã <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este neconstituţional, întrucât instituie posibilitatea intervenţiei unui terţ în derularea raportului de drept administrativ nãscut între emitentul unui act administrativ şi beneficiarul acestuia, ceea ce contravine art. 21 din Constituţie. Se susţine, de asemenea, cã se creeazã un statut privilegiat persoanelor strãine de raportul juridic de drept administrativ stabilit între emitentul actului administrativ şi beneficiarul acestuia. Aceasta, deoarece le conferã acestora calitate procesualã activã, astfel încât pot contesta un act administrativ cu caracter individual adresat unui alt subiect de drept. În ceea ce priveşte <>art. 14 din Legea nr. 554/2004 , se aratã cã acesta "e de naturã a leza drepturi şi libertãţi fundamentale, generând o restrângere a exerciţiului acestora pe criterii aleatorii şi în desfiderea principiilor constituţionale statuate de art. 53". În fine, se susţine cã posibilitatea suspendãrii unei autorizaţii de construcţie îngrãdeşte dreptul de proprietate privatã, "cu consecinţe grave asupra patrimoniului beneficiarului actului administrativ".
Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege fiind edictate cu respectarea principiilor şi a drepturilor prevãzute de dispoziţiile constituţionale la care autorul excepţiei îşi raporteazã critica.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, necontravenind textelor şi principiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã prin Legea nr. 262/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (2): "(2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
- Art. 14: "Suspendarea executãrii actului
(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate.
(2) Instanţa soluţioneazã cererea de suspendare, de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
(3) Când în cauzã este un interes public major, de naturã a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusã şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzãtor.
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de cãtre instanţã, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilã.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executãrii actului administrativ are ca efect încetarea oricãrei forme de executare, pânã la expirarea duratei suspendãrii.
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (3) teza întâi care consacrã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) şi (3) care garanteazã dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi art. 57 referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 oferã şi terţilor dreptul de a se adresa instanţei de contencios administrativ pentru anularea actelor administrative cu caracter individual al cãror beneficiar este o altã persoanã, în mãsura în care acestea le afecteazã drepturi sau interese legitime. O asemenea reglementare este însãşi expresia principiului constituţional al liberului acces la justiţie, lãrgind sfera persoanelor care, prin intermediul justiţiei, au posibilitatea sã îşi apere aceste drepturi şi interese legitime.
Nu se poate reţine critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor din Legea fundamentalã care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, întrucât textul de lege criticat nu conţine norme care sã conducã la apariţia unor discriminãri între destinatarii acestuia.
De asemenea, nici susţinerea privitoare la nesocotirea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie nu poate fi reţinutã, autorul excepţiei neprecizând, de altfel, nici mãcar care dintre drepturile şi libertãţile fundamentale apreciazã cã sunt îngrãdite.
În fine, nimic nu justificã aprecierea cã dispoziţiile amintite din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ar fi contrare principiului constituţional al exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor, întrucât nu se poate pleca de la premisa cã, invariabil, persoanele strãine de raportul juridic stabilit între beneficiarul actului administrativ cu caracter individual şi autoritatea emitentã îşi vor exercita cu rea-credinţã dreptul conferit de art. 1 alin. (2) din lege. Atitudinea subiectivã a reclamantului şi maniera de exercitare a acestui drept urmeazã sã fie calificatã de instanţa de judecatã, care va face propriile aprecieri, aplicând legea, potrivit competenţei sale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã nu se poate reţine încãlcarea dreptului de proprietate, garantat la nivel constituţional, deoarece posibilitatea suspendãrii executãrii actului administrativ, în speţã - autorizaţia de construire, se încadreazã în sfera limitelor dreptului de proprietate, stabilite prin lege, conform art. 44 alin. (1) teza finalã din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zamfir Roşu şi Lidia Elena Roşu în Dosarul nr. 14.221/86/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
