Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 786 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) si alin. (3) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhong Chunmei în Dosarul nr. 5.167/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autoarea excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 106D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Ji Changnian în Dosarul nr. 5.166/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi în dosarele nr. 546D/2008 şi nr. 547D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , ridicatã de Ji Gaozhen şi Ye Liyong în dosarele nr. 7.898/2/2007 şi, respectiv, nr. 5.856/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund, de asemenea, personal, autorii excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã toate dosarele strigate se aflã la al doilea termen de judecatã, iar Oficiul Român pentru Imigrãri a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiilor ca neîntemeiate.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 106D/2008, nr. 546D/2008 şi nr. 547D/2008 la Dosarul nr. 104D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, pentru motivele expuse în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2008 şi 6 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.166/2/2007, nr. 5.167/2/2007, nr. 7.898/2/2007 şi nr. 5.856/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România şi a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţã. Excepţia a fost ridicatã de Zhong Chunmei, Ji Changnian şi Ji Gaozhen şi Ye Liyong în cauze civile având ca obiect soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva deciziilor de returnare a acestora emise de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine cã refuzul de prelungire a dreptului de şedere temporarã al cetãţenilor strãini pe considerentul cã activitatea societãţilor comerciale ale acestora nu se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la protecţia proprietãţii. Totodatã, se aratã cã textele de lege criticate sunt discriminatorii, referindu-se numai la cetãţenii strãini aflaţi pe teritoriul României, nu şi la cei români şi, în plus, nu sunt suficient de accesibile şi precise astfel încât sã înlãture orice risc de arbitrariu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în punctul de vedere exprimat în dosarele nr. 104D/2008 şi nr. 106D/2008, cã excepţia este neîntemeiatã. În sprijinul acestui punct de vedere invocã bogata jurisprudenţã în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu înfrâng dreptul de proprietate privatã, al cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege, şi se aplicã în mod unitar tuturor categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei legale, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, al cãror cuprins este urmãtorul:
- Art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporarã se pot acorda dacã strãinul îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri; [....]
(3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevãzute în prezentul articol se face cu urmãtoarele documente: [...]
b) documentele care atestã cã activitatea se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu cele ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate, precum şi prevederilor art. 14 din convenţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, privind interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , prin prisma aceloraşi critici ca şi cele formulate în cauza de faţã şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din celelalte instrumente internaţionale invocate şi în prezenta cauzã, iar prin <>Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, şi prin <>Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 55 alin. (3) lit. b) din ordonanţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhong Chunmei, Ji Changnian şi Ji Gaozhen şi Ye Liyong în dosarele nr. 5.167/2/2007, nr. 5.166/2/2007, nr. 7.898/2/2007 şi nr. 5.856/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
