Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 786 din 16 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 30 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metabet CF" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Metabet CF" - S.A. din Piteşti într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva unei sentinţe pronunţate de Tribunalul Comercial Argeş privind anularea hotãrârii Adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "în mãsura în care prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 sunt interpretate în sensul cã niciun angajat (funcţionar) al unei societãţi, indiferent de atribuţiile de serviciu avute, nu poate vota sau reprezenta un acţionar în A.G.A.", acestea sunt neconstituţionale.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate "este relevantã şi pertinentã, întrucât interdicţia impusã sub sancţiunea nulitãţii absolute oricãrui angajat (funcţionar) al societãţii de a vota sau a reprezenta un acţionar în Adunarea generalã a acţionarilor încalcã dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale şi nu contravin normelor referitoare la dreptul cetãţenilor de a se asocia liber în partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere, nu reprezintã o atingere a dreptului la muncã ori la alegerea liberã a profesiei şi a locului de muncã şi nici o restrângere a exercitãrii acestor drepturi şi, de asemenea, nu vin în contradicţie sub niciun aspect cu normele constituţionale ce garanteazã exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "Membrii consiliului de administraţie, directorii, respectiv membrii directoratului şi ai consiliului de supraveghere, ori funcţionarii societãţii nu îi pot reprezenta pe acţionari, sub sancţiunea nulitãţii hotãrârii, dacã, fãrã votul acestora, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerutã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 40 privind dreptul de asociere, art. 41 alin. (1) referitoare la neîngrãdirea dreptului la muncã, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei susţine faptul cã, limitând posibilitatea persoanelor prevãzute în textul de lege criticat de a reprezenta pe acţionari, implicit dreptul acestora din urmã de a fi reprezentaţi, se aduce atingere drepturilor fundamentale menţionate, care nu pot fi exercitate în plenitudinea lor, pentru atingerea scopului conferit prin Legea fundamentalã.
Faţã de critica de neconstituţionalitate formulatã, Curtea reţine cã organul de conducere şi de decizie al unei societãţi comerciale pe acţiuni este Adunarea generalã a acţionarilor, în cadrul cãreia acţionarii, pe baza votului, exprimã voinţa societãţii, ca rezultat al aplicãrii principiului majoritãţii în adoptarea hotãrârilor acestui organ. Dacã existã acţionari care nu sunt de acord cu cele votate în Adunarea generalã a acţionarilor, aceştia pot ataca hotãrârile pe care le considerã contrare legii sau actului constitutiv. Art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 441/2006, recunoaşte tuturor acţionarilor, indiferent de tipul societãţii comerciale pe acţiuni, dreptul de a încredinţa exerciţiul dreptului de vot. Operaţiunea juridicã de încredinţare a exerciţiului dreptului de vot unui terţ se poate realiza prin intermediul unui contract de mandat, care va îmbrãca forma unui înscris, denumit împuternicire ori procurã. Aşa fiind, în deplinã concordanţã cu libertatea contractualã, orice acţionar poate fi reprezentat de o altã persoanã fizicã, acţionar sau nu, cu capacitate de exerciţiu deplinã, necesarã, pe de o parte, pentru reprezentarea conformã mandatului primit şi, pe de altã parte, pentru cã, de cele mai multe ori, votul în Adunarea generalã a acţionarilor presupune exprimarea acordului faţã de unele propuneri privind acte de dispoziţie juridicã.
Alin. (5) al art. 125 din acelaşi act normativ instituie o interdicţie relativã, cu consecinţa unei incapacitãţi, limitatã la anumite categorii de persoane şi circumstanţiatã la anumite situaţii, de reprezentare a acţionarilor prin alte persoane. Aceste categorii de persoane sunt membrii consiliului de administraţie, directorii, respectiv membrii directoratului şi ai consiliului de supraveghere, la care se adaugã o categorie socioprofesionalã, şi anume funcţionarii societãţii.
Curtea reţine cã interdicţia de reprezentare nu opereazã decât în situaţia în care prin votul astfel exprimat s-ar obţine majoritatea cerutã de lege sau de actul constitutiv. Prin instituirea acestei interdicţii legiuitorul a urmãrit sã apere interesul general al societãţii, şi anume sã înlãture posibilitatea întrunirii frauduloase a cvorumului necesar adoptãrii hotãrârilor. Reglementarea consideratã a fi neconstituţionalã este menitã sã preîntâmpine o eventualã fraudã, care se poate realiza prin înţelegerea dintre mandanţi şi membrii consiliului de administraţie, directorii, respectiv membrii directoratului şi ai consiliului de supraveghere, ori funcţionarii societãţii, ca mandatari.
Aşa fiind, Curtea apreciazã cã legiuitorul a edictat norma legalã criticatã ţinând cont de imparţialitatea şi corectitudinea care trebuie sã garanteze adoptarea hotãrârilor acţionarilor, precum şi de necesitatea asigurãrii unei stabilitãţi a acestora.
Ca atare, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã încãlcarea normelor constituţionale invocate de autorul excepţiei în susţinerea criticilor sale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metabet CF" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
