Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 784 din 1 iulie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Publice" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 436/327/2008 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Textul de lege criticat, prin aceea cã reglementeazã anumite contravenţii şi sancţiuni corespunzãtoare pentru nerespectarea condiţiilor legale privind protecţia mediului, nu este de naturã a înfrânge liberul acces la justiţie, principiul egalitãţii sau dreptul la un mediu sãnãtos. Totodatã, se menţioneazã faptul cã autorul excepţiei formuleazã critici referitoare la lipsa de armonizare a legislaţiei în materie, ceea ce nu intrã însã în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 436/327/2008, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Publice" - S.A. din Tulcea într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, care stabilesc contravenţii şi sancţiuni contravenţionale pentru nerespectarea obligaţiei de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritatea competentã pentru protecţia mediului sunt neconstituţionale prin aceea cã situeazã aceastã autoritate mai presus de lege, nu se conformeazã obligaţiei constituţionale a statului de a asigura exercitarea dreptului la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic, înfrâng dreptul pãrţilor la un proces echitabil, precum şi principiul de înfãptuire a justiţiei, potrivit cãruia aceasta este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Astfel, se aratã cã dispoziţiile legale criticate deschid calea unor abuzuri din partea autoritãţii competente pentru protecţia mediului deoarece aceasta are atribuţii de control şi de sancţionare a persoanelor fizice şi juridice pentru anumite contravenţii în legãturã cu completarea documentaţiei necesare privind activitãţile de sistare/încetare sau depozitare a deşeurilor, în condiţiile în care aceeaşi autoritate are obligaţia de a solicita informaţii şi documente suplimentare pentru emiterea avizului de mediu, legislaţia în materie nu prevede un termen în care autoritatea are obligaţia sã elibereze acele documente, iar persoana fizicã/juridicã este sancţionatã tocmai pentru inexistenţa acelui aviz, ce trebuia obţinut într-un termen stabilit de aceeaşi autoritate. Astfel, este încãlcat dreptul pãrţilor la un proces echitabil, deoarece autoritatea poate sancţiona tocmai pentru inacţiunea sa sau pentru cã are dreptul discreţionar de a stabili care este documentaţia completã pentru emiterea avizului de mediu. În plus, actele normative în acest domeniu al protecţiei mediului nu asigurã, în succesiunea lor în timp, o corelare a termenelor în care se solicitã actul de reglementare, respectiv avizul de mediu, oferind astfel privilegii autoritãţii competente pentru protecţia mediului şi încãlcând principiul potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Judecãtoria Tulcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece prin corelarea legislaţiei în materie rezultã cã revine instanţei de judecatã misiunea de a verifica inclusiv respectarea dispoziţiilor legale în materie de autoritatea competentã pentru protecţia mediului, atunci când este sesizatã cu o plângere contravenţionalã din partea persoanei fizice sau juridice sancţionate contravenţional, în temeiul prevederilor legale criticate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului sunt constituţionale. Acestea reprezintã tocmai valorificarea în plan legislativ a prevederilor art. 35 alin. (2) din Constituţie, invocate, care conţin prevederi ce se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrãdit de toate garanţiile pe care le presupune dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi nici nu aduc atingere principiului consacrat de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, modificate prin <>art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Dispoziţiile art. 96 alin. (2) pct. 1 au urmãtorul conţinut: "(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate."
Autorul apreciazã cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 35 alin. (2), care stabilesc obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului oricãrei persoane la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 124 alin. (2), care consacrã principiul de înfãptuire a justiţiei potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai fost examinate sub raportul conformitãţii lor cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie, iar prin Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a reţinut cã aceastã criticã nu poate fi primitã deoarece "reglementarea criticatã este cuprinsã în «lege», nu «în afara legii», şi nu excepteazã anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea ei".
Referitor la criticile de neconstituţionalitate privind pretinsa încãlcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea observã cã nici acestea nu sunt întemeiate. Textul de lege criticat instituie contravenţii şi sancţiuni contravenţionale corespunzãtoare pentru nerespectarea unor prevederi legale referitoare la solicitarea şi obţinerea avizului de mediu, ceea ce nu este de naturã a înfrânge accesul liber la justiţie al persoanei interesate şi nici dreptul la un proces echitabil, cu toate garanţiile sale. În cadrul soluţionãrii plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei instanţa de judecatã va verifica legalitatea şi temeinicia actului administrativ şi va administra probe pentru a stabili adevãrul, fãrã ca una dintre pãrţi - în speţã, autoritatea competentã pentru protecţia mediului - sã fie privilegiatã, astfel cum pretinde autorul excepţiei. Prin urmare, nici critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei, nu este întemeiatã, atât timp cât legea asigurã toate garanţiile procedurale pentru desfãşurarea unui proces echitabil. De altfel, Curtea observã cã litigiul în cadrul cãruia autorul a invocat excepţia de neconstituţionalitate vizeazã tocmai soluţionarea unei astfel de plângeri contravenţionale.
În ceea ce priveşte invocarea art. 35 alin. (2) din Constituţie, referitor la obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu sãnãtos, Curtea constatã cã nici aceasta nu este întemeiatã. Obiectul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 îl constituie, potrivit art. 1 alin. (1) din aceasta, un ansamblu de reglementãri juridice privind protecţia mediului, ceea ce reprezintã valorificarea şi transpunerea în plan legislativ a obligaţiei statului de a asigura dreptul la un mediu sãnãtos.
Totodatã, Curtea observã cã ceea ce criticã în realitate autorul excepţiei este o lipsã de corelare în ansamblu între normele actului normativ examinat şi alte acte normative cu forţã juridicã inferioarã, cum sunt ordinele şi hotãrârile emise în executarea legii de autoritãţile competente, critica sa referindu-se în special la o necoordonare sau absenţã a termenelor în care autoritatea competentã pentru protecţia mediului poate solicita anumite documente, pe de o parte, dar care are şi obligaţia, pe de altã parte, de a emite anumite acte de reglementare sau avize, aceastã necoordonare creând o situaţie în care persoana juridicã sau fizicã sã fie sancţionatã, de fapt, pentru inacţiunea, într-un anumit termen, a acestei autoritãţi.
Curtea Constituţionalã nu are însã competenţe în ceea ce priveşte corelarea şi armonizarea actelor legislative în vigoare într-un anumit domeniu, astfel încât aceste susţineri nu pot fi primite, excepţia de neconstituţionalitate fiind, sub acest aspect, inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Publice" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 436/327/2008 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
