Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 783 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^2 alin. 3^1 si 5 cu referire la art. 172 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 499 din 20 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 cu referire la art. 172 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cãlin-Iulian Boca în Dosarul nr. 2.633/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 172 din Codul de procedurã penalã, respectiv ca fiind neîntemeiatã cu privire la art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 din acelaşi cod.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.633/86/2009, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 cu referire la art. 172 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Cãlin-Iulian Boca cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate, care vizeazã procedura ascultãrii martorilor cu datele de identificare protejate, încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, precum şi prevederile art. 171 referitoare la asistenţa învinuitului sau a inculpatului şi ale art. 172 privind drepturile apãrãtorului din Codul de procedurã penalã, întrucât împiedicã apãrãtorul sã participe la audierea martorului sub acoperire.
Tribunalul Suceava - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile din Constituţie invocate de autorul excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 cu referire la art. 172 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 86^2 alin. 3^1 şi 5: "În cazul judecãţii, pãrţile şi apãrãtorii acestora pot adresa întrebãri, în mod nemijlocit, martorului ascultat în condiţiile alin. 1-3. Întrebãrile se pun în ordinea prevãzutã în art. 323 alin. 2. Preşedintele completului respinge întrebãrile care nu sunt utile şi concludente judecãrii cauzei sau pot conduce la identificarea martorului.
[...] În cursul urmãririi penale, se întocmeşte un proces-verbal în care se redã cu exactitate declaraţia martorului şi acesta se semneazã de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului şi de organul de urmãrire penalã şi se depune la dosarul cauzei. [...]";
- Art. 172: "În cursul urmãririi penale, apãrãtorul învinuitului sau inculpatului are dreptul sã asiste la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã şi poate formula cereri şi depune memorii. Lipsa apãrãtorului nu împiedicã efectuarea actului de urmãrire penalã, dacã existã dovada cã apãrãtorul a fost încunoştinţat de data şi ora efectuãrii actului. Încunoştinţarea se face prin notificare telefonicã, fax, internet sau prin alte asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
Când asistenţa juridicã este obligatorie, organul de urmãrire penalã va asigura prezenţa apãrãtorului la ascultarea învinuitului sau inculpatului.
În cazul în care apãrãtorul învinuitului sau inculpatului este prezent la efectuarea unui act de urmãrire penalã, se face menţiune despre aceasta, iar actul este semnat şi de apãrãtor.
Persoana reţinutã sau arestatã are dreptul sã ia contact cu apãrãtorul, asigurându-i-se confidenţialitatea convorbirilor.
Abrogat.
Apãrãtorul are dreptul de a se plânge, potrivit art. 275, dacã cererile sale nu au fost acceptate; în situaţiile prevãzute în alin. 2 şi 4, procurorul este obligat sã rezolve plângerea în cel mult 48 de ore.
În cursul judecãţii, apãrãtorul are dreptul sã asiste pe inculpat, sã exercite drepturile procesuale ale acestuia, iar în cazul când inculpatul este arestat, sã ia contact cu acesta.
Apãrãtorul ales sau desemnat din oficiu este obligat sã asigure asistenţa juridicã a învinuitului sau inculpatului. Pentru nerespectarea acestei obligaţii, organul de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã poate sesiza conducerea baroului de avocaţi, spre a lua mãsuri."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, precum şi a prevederilor art. 171 referitoare la asistenţa învinuitului sau a inculpatului şi ale art. 172 privind drepturile apãrãtorului din Codul de procedurã penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Autorul excepţiei nu formuleazã, de fapt, nicio criticã de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 172 din Codul de procedurã penalã. Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, aceasta neputând sã se substituie autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încãlcate şi a unor motive de neconstituţionalitate. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a art. 172 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã.
II. Referitor la dispoziţiile art. 86^2 din Codul de procedurã penalã, acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 193 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 24 mai 2004, şi <>Decizia nr. 11 din 9 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2007, prin care Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, în cauza de faţã, prevederile art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 din Codul de procedurã penalã sunt criticate şi prin raportare la dispoziţiile art. 171 şi 172 din acelaşi cod, criticã ce nu poate fi reţinutã, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cãlin-Iulian Boca în Dosarul nr. 2.633/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^2 alin. 3^1 şi 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
