Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 782 din 25 septembrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 785 din 22 noiembrie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Nicoleta Drelciuc, Mirela Căjvăneanu, Doina Lehaci şi Mihaiela Oanea, prin reprezentantul Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "Pro-Educaţia" Suceava, în Dosarul nr. 4.082/86/2012 al Tribunalului Suceava - Secţia civilă, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.233D/2012.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.234D/2012 - nr. 1.237D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Petronela Năstase, Elena Dărţu, Elena Forminte, Viorica Rodica Halip, Eleonora Ciornei, Dorina Mihai, Petronela Mosuleac, Elisabeta Seiciuc, Agripina Stan, Doina Ţugui, Maria Ursulean, Aneta Stela Stamatin, Tecla Ciurla, Elena Nadia Nisioi, Mirela Mihaela Mihai şi Gheorghe Sandu, de Anna Ştefură, Gina Cuciureanu, Violeta Hreceniuc, Didina Vasilescu, Ana Marina Zenoveiov, Carmen Tărâţă, Vasile Roman, Gabriela Lungu şi Doruţa Mihaela Obreja, de Rodica Pentiuc, Mariana Huţanu, Loredana Ungurianu, Brighite Rita Hanek, Cristina Cobzuc, Iuliana Strugariu, Adriana Sava, Aurica Rumpel, Elena Bolohan, Maricica Rusu şi Angela Pădure, precum şi de către Constantin Obreja, prin reprezentantul Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "ProEducaţia" Suceava, în dosarele nr. 4.088/86/2012, nr. 4.091/86/2012, nr. 4.092/86/2012 şi nr. 4.094/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 1.233D/2012 - 1.237D/2012.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.234D/2012 - nr. 1.237D/2012 la Dosarul nr. 1.233D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 18 iunie 2012, pronunţate în dosarele nr. 4.082/86/2012, nr. 4.088/86/2012, nr. 4.091/86/2012, nr. 4.092/86/2012 şi nr. 4.094/86/2012, Tribunalul Suceava - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Excepţia a fost ridicată de Nicoleta Drelciuc, Mirela Căjvăneanu, Doina Lehaci şi Mihaiela Oanea, de Petronela Năstase, Elena Dărţu, Elena Forminte, Viorica Rodica Halip, Eleonora Ciornei, Dorina Mihai, Petronela Mosuleac, Elisabeta Seiciuc, Agripina Stan, Doina Ţugui, Maria Ursulean, Aneta Stela Stamatin, Tecla Ciurla, Elena Nadia Nisioi, Mirela Mihaela Mihai şi Gheorghe Sandu, de Anna Ştefură, Gina Cuciureanu, Violeta Hreceniuc, Didina Vasilescu, Ana Marina Zenoveiov, Carmen Tărâţă, Vasile Roman, Gabriela Lungu şi Doruţa Mihaela Obreja, de Rodica Pentiuc, Mariana Huţanu, Loredana Ungurianu, Brighite Rita Hanek, Cristina Cobzuc, Iuliana Strugariu, Adriana Sava, Aurica Rumpel, Elena Bolohan, Maricica Rusu şi Angela Pădure, precum şi de către Constantin Obreja, prin reprezentantul Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "ProEducaţia" Suceava, în cauze având ca obiect "drepturi băneşti".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câştigat pe perioada de timp în care norma juridică în baza căruia a fost recunoscut era în vigoare şi activă. Astfel, arată că legiuitorul a adus modificări unei situaţii juridice definitiv stabilite sub aspectul executării unei obligaţii aferente unui raport de muncă încheiat, iar ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, aceasta trebuind să respecte suveranitatea legii anterioare.
Autorii excepţiei apreciază că premiul pe anul 2010 reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezintă o veritabilă măsură de expropriere, contrară atât textului convenţional menţionat, cât şi art. 44 din Constituţie. În acest context, invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care s-a pronunţat în nenumărate rânduri, chiar şi în cauze împotriva României, şi care a statuat că dreptul de creanţă reprezintă un "bun", dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puţin o "speranţă legitimă" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente unui drept deja câştigat constituie o ingerinţă neconformă cu principiul protecţiei proprietăţii.
În fine, aceştia arată că prevederile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual acordat pentru activitatea desfăşurată în timpul anului 2010, au fost abrogate prin art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011.
Totodată, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevăzut în mod expres, la art. 8, că premiul anual corespunzător anului 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, iar prin această măsură se aduce atingere dreptului de proprietate, dreptului la măsuri de protecţie socială, garantat constituţional, principiului neretroactivităţii, dar şi statutului profesiei, aşa cum acesta rezultă din dispoziţiile art. 124 şi 125 din Legea fundamentală.
Tribunalul Suceava - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 referitor la egalitatea în faţa legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 referitor la muncă şi protecţia socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecătorilor.
De asemenea, invocă şi încălcarea unor prevederi cuprinse în reglementări internaţionale, şi anume: art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 cu privire la dreptul la o retribuţie echitabilă şi la protecţie socială şi art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai decent, cuprinse în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului; art. 1 pct. 2 şi 4 privind dreptul la condiţii de muncă echitabile şi dreptul la o salarizare echitabilă din Partea I a Cartei sociale europene, precum şi ale art. 4 şi 20 din Partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabilă şi dreptul la egalitate de şanse şi de tratament în materie de angajare şi profesie, fără discriminare în funcţie de sex; prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
1. În legătură cu problematica examinării unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat că "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare." Aşadar, deşi prevederile de lege supuse examinării nu se mai încadrează în fondul activ al legislaţiei, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii acestora, având în vedere că raportul juridic născut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordării premiului anual pe 2010, odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai din cauza faptului că autorii excepţiei contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare a obligaţiei privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situaţia în care se află aceştia ca fiind o facta pendentia.
2. Pe fond, Curtea constată că prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 au mai fost examinate din perspectiva unor critici de neconstituţionalitate asemănătoare, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi internaţionale.
În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 549 din 24 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 2 iulie 2012, Decizia nr. 670 din 26 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2012 ş i Decizia nr. 686 din 28 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2012, prilejuri cu care Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege.
Astfel, prin aceste decizii, Curtea a constatat că Legea nr. 285/2010 reglementează, după cum indică însuşi titlul, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar în anul 2011.
Cu privire la criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea a constatat că prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivităţi legii. Curtea a reţinut, totodată, că majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bază, este acordată şi în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată acelaşi nivel al retribuţiei, în condiţiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
De asemenea, prin deciziile menţionate, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar şi că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, aşa încât nu este incident art. 41 din Constituţie , care garantează salariaţilor dreptul la salariu.
Curtea a constatat că nu poate fi reţinută nici încălcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, întrucât legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizaţia de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeaşi lege. Premiul anual pe anul 2010 reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, dar textul de lege criticat prevede, în acelaşi timp, doar modalitatea prin care statul urmează să îşi execute întru totul această obligaţie financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe.
Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 124 şi 125 din Constituţie nu sunt incidente în cauză. Astfel, Curtea a observat atât faptul că dreptul bănesc la care se referă textul de lege criticat nu a fost acordat în considerarea unei categorii socio-profesionale speciale, ci întregului personal din sectorul bugetar, cât şi faptul că textele constituţionale invocate se referă la judecători, iar nu la alte categorii de personal. În final, Curtea a reţinut şi lipsa de relevanţă a actelor Uniunii Europene invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Nicoleta Drelciuc, Mirela Căjvăneanu, Doina Lehaci şi Mihaiela Oanea, de Petronela Năstase, Elena Dărţu, Elena Forminte, Viorica Rodica Halip, Eleonora Ciornei, Dorina Mihai, Petronela Mosuleac, Elisabeta Seiciuc, Agripina Stan, Doina Ţugui, Maria Ursulean, Aneta Stela Stamatin, Tecla Ciurla, Elena Nadia Nisioi, Mirela Mihaela Mihai şi Gheorghe Sandu, de Anna Ştefură, Gina Cuciureanu, Violeta Hreceniuc, Didina Vasilescu, Ana Marina Zenoveiov, Carmen Tărâţă, Vasile Roman, Gabriela Lungu şi Doruţa Mihaela Obreja, de Rodica Pentiuc, Mariana Huţanu, Loredana Ungurianu, Brighite Rita Hanek, Cristina Cobzuc, Iuliana Strugariu, Adriana Sava, Aurica Rumpel, Elena Bolohan, Maricica Rusu şi Angela Pădure, precum şi de către Constantin Obreja, prin reprezentantul Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "Pro-Educaţia" Suceava, în dosarele nr. 4.082/86/2012, nr. 4.088/86/2012, nr. 4.091/86/2012, nr. 4.092/86/2012 şi nr. 4.094/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 septembrie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
