Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 781 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila si art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 741 din 1 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Adrian Almãşan în Dosarul nr. 27.961/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 700D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.386/3/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect similar.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.961/3/2006, şi prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 16.386/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Adrian Almãşan şi de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi în cadrul unor cauze având ca obiect acţiuni în pretenţii formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prin reglementarea criticatã se schimbã natura convenţiilor încheiate de pãrţi şi obligaţiile acestora, instituindu-se un vãdit avantaj în favoarea statului, reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Referitor la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, susţin cã instituirea unei competenţe de judecatã în favoarea instanţei locului unde a luat naştere obligaţia şi a instanţei de la locul plãţii este de naturã sã producã participarea pârâtului la un proces inechitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu încalcã principiul accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate privind efectele desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã nu îngrãdesc sub niciun aspect dreptul pãrţilor interesate de a se adresa instanţelor judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele lor legitime au fost încãlcate, acestea având deschisã şi calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun. Referitor la dispoziţiile procedurale privind competenţa instanţei în cazul cererilor privitoare la obligaţii comerciale, apreciazã cã acestea nu îngrãdesc dreptul pãrţilor de a beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002.
Art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã are urmãtorul cuprins: "În afarã de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente urmãtoarele instanţe: [...] 4. în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plãţii."
<>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Titlul <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, având urmãtorul cuprins: "Ordonanţã privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale".
Dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au în prezent urmãtorul cuprins: "(1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã Autoritatea va reţine de la cumpãrãtor toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupã caz, avans, rate, dobânzi, penalitãţi achitate cu orice titlu, pânã la desfiinţarea acestuia.
(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevãzute de <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plãtite consultanţilor de cãtre Autoritatea pentru Privatizare, Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplicã şi proceselor în curs de judecatã având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societãţii de cãtre cumpãrãtor, aceasta poate cere instanţei judecãtoreşti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevãzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autoritãţii se va face, la solicitarea societãţii/Autoritãţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuãrii expertizei prevãzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupã caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpãrãtor."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind proprietatea, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra aceloraşi dispoziţii de lege şi din Codul de procedurã civilã, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 503/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 10 iulie 2007, statuând - referitor la invocarea art. 21 din Constituţie - cã exercitarea acestor drepturi de naturã procesualã este asiguratã pe calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul criticat din <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 neconţinând, în sine, norme contrare dreptului de acces liber la instanţã.
Cu privire la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat cã, atâta timp cât legiuitorul stabileşte o competenţã alternativã - în afarã de instanţa domiciliului pârâtului -, nu se poate susţine cã aceste dispoziţii ar contraveni accesului la justiţie, garantat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentalã. Totodatã, dispoziţiile procesual civile care stabilesc ca fiind competentã şi instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plãţii, în cererile privitoare la obligaţiile comerciale, nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât nu îngrãdesc în niciun fel accesul liber la o activitate economicã sau libera iniţiativã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Adrian Almãşan în Dosarul nr. 27.961/3/2006 şi de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.386/3/2006, ambele ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
