Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 78 din 25 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 217 din 2 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Covin Tim" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 mai 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002, Tribunalul Timis - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 . Excepţia a fost ridicatã, într-o cauza comercialã, de debitoarea Societatea Comercialã "Covin Tim" - S.R.L. din Timişoara, prin lichidatorul sau, Miriana Mircov.
Autorul exceptiei nu motiveaza excepţia de neconstituţionalitate.
Tribunalul Timis - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata. Astfel, considera ca, prin raportare la prevederile <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, <>art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 creeazã o situaţie privilegiatã creditoarei A.V.A.B Bucureşti, incalcandu-se astfel prevederile art. 16 din Constituţie "privind egalitatea pãrţilor fãrã privilegii şi discriminãri în fata justiţiei". În acelaşi sens, invedereaza ca "datoriile se înregistreazã în contabilitate la valoarea lor nominalã şi în moneda nationala".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, considera ca dispoziţiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constituţie, întrucât "prin legi speciale se pot institui tratamente juridice diferite, justificate obiectiv şi raţional, pentru situaţii diferite", asa cum se impune în cauza datoritã "naturii speciale a creanţelor preluate la datoria publica interna". În acest sens, face trimitere şi la jurisprudenta Curţii Constituţionale consacratã în Decizia nr. 70/1993 şi Decizia nr. 20/2000. De asemenea, arata ca, în virtutea aceleiaşi interpretãri a art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, este posibila reglementarea prin lege a unei proceduri speciale derogatorii de la dreptul comun, "atât în ce priveşte modul de reflectare în contabilitate şi conservare a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica", cat şi în ceea ce priveşte procedura de recuperare a acestora.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel încât dispoziţiile art. 18^1 alin. (2) au fost cuprinse în art. 21 alin. (2), cu urmãtoarea redactare: "În vederea valorificãrii creanţelor preluate de AVAB, la valori cat mai apropiate de valoarea nominalã, actualizatã la zi, debitele în lei şi în alte valute decât USD, la data preluãrii, se consolideaza în USD, în baza raportului leu/USD la acea data".
Deşi autorul exceptiei nu motiveaza excepţia ridicatã, instanta de judecata apreciazã ca sunt infrante prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca scopul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, enuntat în art. 1, este acela de a stabili "cadrul juridic pentru valorificarea unor active ale bãncilor la care statul este acţionar majoritar, în vederea pregãtirii acestora pentru începerea procedurii de privatizare, în scopul creşterii gradului de solvabilitate şi a credibilitatii interne şi externe sau reglementãrii problemelor de natura financiarã ale acestora pentru menţinerea viabilitatii sistemului bancar, precum şi pentru accelerarea procedurilor de recuperare a creanţelor cesionate".
Pentru realizarea acestor obiective, prin capitolul II al ordonanţei a fost creata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, ca instituţie de specialitate a administraţiei publice centrale, cu personalitate juridicã, în subordinea Guvernului. Atribuţiile principale ale acestei instituţii includ, conform ordonanţei, preluarea cu plata a activelor bancare şi a creanţelor comerciale, în scopul valorificãrii lor pe piata, iniţierea şi finalizarea procedurilor de executare silitã, vânzarea creanţelor prin licitaţii publice, negocierea creanţelor şi eşalonarea scadentelor. Preluarea creanţelor bancare neperformante se realizeazã prin cesiune, iar efectul principal al acesteia este subrogarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare în toate drepturile principale şi accesorii ale creditorilor cedenti.
În acest context al infiintarii unei autoritãţi speciale, insarcinata sa valorifice în mod eficient unele active bancare, capitolul IV din ordonanta republicatã, intitulat "Evidente speciale, contabile, conturi bancare", pune la dispoziţia acestei autoritãţi mijloacele specifice necesare atingerii scopului sau, enuntat în art. 1. Textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate reglementeazã o procedura specialã de reflectare în contabilitate a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica, de conservare şi de recuperare a acestora.
În aceste condiţii, susţinerea instanţei de judecata, potrivit cãreia ordonanta incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), nu este relevanta în cauza, întrucât prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite, justificate obiectiv şi raţional, pentru situaţii diferite. În speta, tratamentul juridic diferit se justifica prin natura specialã a creanţelor preluate la datoria publica interna.
Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra principiului egalitãţii, statuand în mod constant ca egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea, astfel ca, dimpotriva, pentru situaţii diferite, justificate obiectiv şi raţional, trebuie sa corespundã un tratament juridic diferit. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000. În acelaşi sens este, de altfel, şi jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, hotãrârile pronunţate în cazurile: "Marks impotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim impotriva Belgiei", 1991, "Engel şi alţii impotriva Olandei", 1976).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Covin Tim" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
