Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 779 din 1 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Emilian Brustan în Dosarul nr. 2.973/84/2007 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 576D/2008, nr. 820D/2008, nr. 899D/2008 şi nr. 1.055D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Ilie Romilã şi Milica Fediuc în dosarele nr. 5.079/86/2007 şi, respectiv, nr. 5.078/86/2007 ale Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, de Giana Maria Pãtraşcu în Dosarul nr. 3.916/113/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Adrian Catalan în Dosarul nr. 217/120/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde doamna Felicia Mezdrea, consilier juridic al Primãriei Municipiului Vatra Dornei, parte în dosarele nr. 576D/2008 şi nr. 820D/2008. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul pãrţii prezente şi procurorul sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 576D/2008, nr. 820D/2008, nr. 899D/2008 şi nr. 1.055D/2008 la Dosarul nr. 550D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul consilierului juridic al Primãriei Municipiului Vatra Dornei. Acesta solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã, în opinia sa, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 14 septembrie 2007, 12 februarie 2008 şi 15 februarie 2008, pronunţate de Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã în Dosarul nr. 2.973/84/2007, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 5.079/86/2007 şi, respectiv, nr. 5.078/86/2007, Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 3.916/113/2007 şi Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 217/120/2008, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicatã de Emilian Brustan, Ilie Romilã, Milica Fediuc, Giana Maria Pãtraşcu şi, respectiv, Adrian Catalan în litigii de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a hotãrârilor Consiliilor locale ale municipiilor Zalãu, Vatra Dornei, Brãia şi al oraşului Titu, prin care s-a luat act de încetarea de drept a mandatelor de consilieri locali ale acestora.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate au caracter retroactiv, întrucât introduc o cauzã de încetare de drept a mandatului de consilier care nu exista la data atribuirii acestui mandat. Se aratã cã se restrânge în mod nejustificat exerciţiul dreptului constituţional de a fi ales, prin aceea cã mandatul consilierului local nu poate fi exercitat pe toatã durata sa. Se precizeazã cã "dreptul de a fi ales presupune şi posibilitatea exercitãrii atribuţiilor corespunzãtoare demnitãţii publice în care candidatul a fost ales, o interpretare contrarã lipsind de conţinut prevederile art. 37 din Constituţie". Se mai apreciazã cã principiul constituţional al mandatului reprezentativ este aplicabil şi aleşilor locali, interzicerea trecerii acestora de la un partid la altul constituind o îngrãdire a mandatului lor reprezentativ. Se aratã în plus cã "aceeaşi raţiune care a sprijinit interzicerea mandatului imperativ pentru parlamentari subzistã şi în privinţa consilierilor judeţeni şi locali", însãşi <>Legea nr. 393/2004 , prin art. 3 alin. (2), recunoscând cã, "în exercitarea mandatului, aleşii locali se aflã în serviciul colectivitãţii locale şi sunt responsabili în faţa acesteia". Se precizeazã cã textul de lege criticat nu îndeplineşte condiţiile de claritate, accesibilitate şi predictibilitate stabilite de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, se aratã cã, "în condiţiile în care mandatul public al consilierului a fost limitat retroactiv printr-o altã normã legalã neprevizibilã la momentul anului 2004, s-a intervenit în mod injust atât asupra voinţei colectivitãţii locale (exprimatã prin vot direct), cât şi asupra angajamentului politic al consilierului faţã de aceasta".
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã şi Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ nu şi-au exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt constituţionale, neputând fi reţinute criticile formulate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 249/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 9 alin. (2) lit. h^1): "(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean înceteazã de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în urmãtoarele cazuri: [...]
h^1) pierderea calitãţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale pe a cãrei listã a fost ales;".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (5), care instituie obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 15 alin. (2), care statueazã principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 37, care consacrã dreptul de a fi ales, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 69 privind mandatul reprezentativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prin mai multe decizii s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii textului de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii, constatând cã acesta este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile Legii fundamentale. Astfel, prin <>Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 14 noiembrie 2007, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, care instituie, pe lângã cazurile în care calitatea de consilier local sau de consilier judeţean înceteazã de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, un nou caz constând în pierderea calitãţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale pe a cãrei listã a fost ales, au ca finalitate prevenirea migraţiei politice a aleşilor locali de la un partid politic la altul, asigurarea unei stabilitãţi în cadrul administraţiei publice locale, care sã exprime configuraţia politicã, aşa cum aceasta a rezultat din voinţa electoratului. De asemenea, Curtea a constatat, cu acelaşi prilej, cã textul criticat nu conţine prevederi contrare dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, acesta aplicându-se deopotrivã tuturor consilierilor locali sau judeţeni care şi-au pierdut calitatea de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale, fãrã niciun fel de privilegii sau discriminãri.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.167 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, instanţa de contencios constituţional a statuat cã introducerea acestui nou caz de încetare a mandatului de consilier local este o consecinţã a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora partidele politice contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetãţenilor. Aceasta deoarece electoratul acordã votul sãu unei persoane, pentru a îndeplini o funcţie publicã la nivelul administraţiei locale, în considerarea programului politic al partidului din rândurile cãruia face parte la momentul alegerii şi pe care aceastã persoanã urmeazã sã îl promoveze pe perioada mandatului sãu de consilier local sau judeţean. De vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele cãruia a fost ales, înseamnã cã nu mai întruneşte condiţiile de reprezentativitate şi legitimitate necesare îndeplinirii programului politic pentru care alegãtorii au optat. Prin urmare, nu se mai justificã menţinerea acestuia în funcţia publicã.
Curtea constatã cã textul de lege criticat nu contravine nici dispoziţiilor art. 69 din Constituţie, mandatul reprezentativ caracterizând statutul senatorilor şi al deputaţilor, consilierii locali sau judeţeni şi parlamentarii fiind supuşi unor reguli distincte, specifice fiecãreia dintre aceste douã categorii.
Nici critica referitoare la pretinsul caracter retroactiv al dispoziţiilor de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu poate fi reţinutã. Aceasta deoarece textul se aplicã de la data edictãrii sale, fãrã sã afecteze pentru trecut statutul consilierului local sau judeţean.
În fine, Curtea observã cã prevederile <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 sunt suficient de clare şi de precise, având un grad de predictibilitate care permite destinatarului reglementãrii sã îşi normeze comportamentul astfel încât acesta sã corespundã exigenţelor impuse de prevederea de lege criticatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Emilian Brustan în Dosarul nr. 2.973/84/2007 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, de Ilie Romilã şi Milica Fediuc în dosarele nr. 5.079/86/2007 şi, respectiv, nr. 5.078/86/2007 ale Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, de Giana Maria Pãtraşcu în Dosarul nr. 3.916/113/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Adrian Catalan în Dosarul nr. 217/120/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
