Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocatã de Lucian Romulus Caroi în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Lucian Romulus Caroi solicitã acordarea unui nou termen în cauzã, pentru a lua legãtura cu apãrãtorul ales.
Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei, arãtând cã nu s-a fãcut dovada imposibilitãţii de prezentare a avocatului apãrãtorului excepţiei, precum şi faptul cã a existat timpul necesar pentru pregãtirea apãrãrii, având în vedere data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.
Având cuvântul, autorul excepţiei aratã cã nu ştie care este conţinutul concluziilor scrise depuse de avocatul sãu.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.950/303/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocatã de Lucian Romulus Caroi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã activitatea comercialã este una speculativã, care vizeazã obţinerea unor foloase ce pot pãrea injuste dintr-o perspectivã moralã şi care, de multe ori, pricinuieşte pagube celor care participã la ea. Ca urmare, "faptul de a emite un cec fãrã a avea provizia necesarã, cu ştiinţã sau fãrã, şi producerea rezultatului cel mai puţin de dorit - imposibilitatea încasãrii cecului datoritã lipsei de disponibil în cont este de esenţa caracterului speculativ al activitãţii economice şi incriminarea unor astfel de comportamente nedorite, dar absolut incidentale în viaţa economicã, echivaleazã cu o restrângere sensibilã a exercitãrii vieţii economice, astfel încât garanţia constituţionalã rãmâne fãrã fond."
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã scopul reglementãrii criticate este tocmai acela de a proteja libertatea economicã, libertatea comerţului şi concurenţa loialã. În opinia Guvernului, textul legal ce face obiectul excepţiei nu sancţioneazã neîndeplinirea unei obligaţii contractuale, ci înşelãciunea practicatã la încheierea sau executarea unui contract, fãrã ca aceasta sã reprezinte o atingere adusã prevederilor constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 215 alin. 4 din Codul penal nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 215 alin. 4 din Codul penal, potrivit cãruia "Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind cã pentru valorificarea lui nu existã provizia sau acoperirea necesarã, precum şi fapta de a retrage, dupã emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plãti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arãtat în alin. 1, dacã s-a pricinuit o pagubã posesorului cecului, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alin. 2".
Autorul excepţiei susţine cã prin textul de lege criticat sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, pentru aceleaşi critici formulate şi în prezenta cauzã, de exemplu, prin deciziile nr. 215 din 14 aprilie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 7 iunie 2005, şi nr. 474 din 8 iunie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006.
Soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocatã de Lucian Romulus Caroi în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
