Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 777 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (1) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 608 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Farmec" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.325/1.285/2009 al Tribunalului Comercial Cluj.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.325/1.285/2009, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Farmec" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect autorizarea convocãrii adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile criticate, dând posibilitatea unui acţionar minoritar de a solicita instanţei sã autorizeze convocarea adunãrii generale cu o anume ordine de zi, stabilitã chiar de cãtre acţionarul respectiv, înseamnã a da putere de lucru judecat voinţei minoritãţii, în mod nejustificat, în detrimentul voinţei majoritãţii. Se mai aratã cã posibilitatea acţionarului minoritar de a cere conducerii societãţii convocarea adunãrii generale, ordinare sau extraordinare, este premisa subrogãrii acestuia în atribuţiile organului de conducere al societãţii comerciale, iar intervenţia instanţei de judecatã echivaleazã cu o imixtiune nepermisã în activitatea internã a societãţii, contrar art. 44 alin. (2) din Constituţie. Se aratã cã aceste prevederi legale dau posibilitatea acţionarului minoritar sã stabileascã, prin voinţa sa exclusivã, o ordine de zi care sã nu aibã nicio legãturã cu deblocarea şi reluarea activitãţii societãţii; de altfel, se aratã cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cererea de convocare a adunãrii generale de cãtre un acţionar aflat în ipoteza art. 119 alin. (1) din lege ar fi admisibilã numai dacã ar contribui la deblocarea şi reluarea activitãţii societãţii.
Tribunalul Comercial Cluj apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 119 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, convoacã de îndatã adunarea generalã, la cererea acţionarilor reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 5% din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel şi dacã cererea cuprinde dispoziţii ce intrã în atribuţiile adunãrii. [...]
(3) În cazul în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul, nu convoacã adunarea generalã, instanţa de la sediul societãţii, cu citarea consiliului de administraţie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunãrii generale de cãtre acţionarii care au formulat cererea. Prin aceeaşi încheiere instanţa aprobã ordinea de zi, stabileşte data de referinţã prevãzutã la art. 123 alin. (2), data ţinerii adunãrii generale şi, dintre acţionari, persoana care o va prezida."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Soluţia legislativã conţinutã de textul <>art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 este o expresie a "consolidãrii protecţiei acordate acţionarilor", astfel cum reiese din expunerea de motive a <>Legii nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, lege care a prevãzut aceastã formã redacţionalã a textului. Este de observat cã posibilitatea oferitã acţionarului aflat în ipoteza textului legal criticat nu este de naturã sã înfrângã voinţa majoritãţii acţionarilor, în sensul cã decizia finalã cu privire la aprobarea mãsurilor aflate pe ordinea de zi se ia de cãtre majoritatea acţionarilor. Aceastã procedurã contestatã vizeazã mai degrabã dreptul acţionarului minoritar de a se exprima, de a solicita acţionarilor majoritari imprimarea unei anumite direcţii/politici în cadrul societãţii comerciale, de a se proteja faţã de unele decizii ce au fost/pot fi luate de cãtre acţionarii majoritari, însã, în final, cei care vor decide vor fi acţionarii care deţin majoritatea.
Rezultã cã, prin existenţa acestei proceduri, acţionarii minoritari nu se subrogã în drepturile acţionarilor majoritari şi nu exercitã nicio imixtiune în activitatea societãţii comerciale. În aceste condiţii, critica de neconstituţionalitate cu privire la acest text de lege nu poate fi reţinutã.
II. În raport cu dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , Curtea s-a mai pronunţat prin mai multe decizii. Exemplificativ, menţionãm <>Decizia nr. 295 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 3 aprilie 2008, prin care Curtea, în raport cu o criticã de neconstituţionalitate ce viza pretinsa încãlcare a art. 44 şi 135 din Constituţie, a statuat cã "textul de lege criticat nu conţine nicio normã contrarã [acestora]. Acest text de lege acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a autoriza convocarea adunãrii generale numai în mãsura în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul nu fac acest lucru în urma solicitãrii acţionarilor ce reprezintã cel puţin 5% din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel.
Potrivit aceluiaşi text de lege, instanţa judecãtoreascã poate hotãrî prin încheiere doar în ceea ce priveşte convocarea adunãrii generale, stabilirea datei de referinţã pentru acţionarii îndreptãţiţi sã fie înştiinţaţi şi sã voteze în cadrul adunãrii generale, a datei ţinerii adunãrii generale, precum şi referitor la desemnarea dintre acţionari a persoanei care o va prezida. Prin urmare, intervenţia instanţei, dincolo de deblocarea activitãţii societãţii comerciale, la cererea unora dintre acţionari, nu permite nicio imixtiune în activitatea internã a societãţii, aceasta urmând a se realiza în deplinã concordanţã cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care rãmân libere a hotãrî cu privire la operaţiunile comerciale întreprinse de agentul economic, în condiţiile legii".
Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Obiter dictum, se observã, de asemenea, cã noţiunea de "deblocare a activitãţii societãţii comerciale" nu este folositã în sensul cã cererea de convocare ar trebui sã vizeze stricto sensu acest aspect, ci în sensul cã intervenţia instanţei este cea care deblocheazã activitatea societãţii din imobilismul în care aceasta se afla ca urmare a faptului cã nu s-a dat curs cererii de convocare formulate de acţionarul minoritar aflat în ipoteza art. 119 alin. (1) din lege.
Cele de mai sus demonstreazã constituţionalitatea textului criticat şi în raport cu art. 45 din Constituţie, astfel încât, în lipsa constatãrii încãlcãrii vreunei drept sau vreunei libertãţi fundamentale, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, art. 53 din Constituţie, invocat în susţinerea excepţiei, nu are incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Farmec" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.325/1.285/2009 al Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
