Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 777 din 16 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 562 din 8 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ, din oficiu, în Dosarul nr. 3.087/175/2009.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Prim-magistratul-asistent referã cã partea Garda Financiarã - Secţia Alba a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public aratã mai întâi cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat a fost modificat prin Legea nr. 89/2010, astfel încât, în parte, criticile formulate au rãmas fãrã obiect. În continuare, examinând acest text în raport cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie şi vãzând cã în materie contravenţionalã se instituie un regim sancţionator mai aspru (cât priveşte confiscarea) decât în materie penalã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, în mãsura în care confiscarea opereazã în aceastã materie fãrã un examen de proporţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 275/R/2010 din 22 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.087/175/2009, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de instanţa de judecatã, din oficiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prin legiferarea confiscãrii mijlocului de transport utilizat pentru sãvârşirea contravenţiei se încalcã dreptul de proprietate al persoanei, întrucât confiscarea priveşte mijlocul de transport folosit, indiferent de titularul dreptului de proprietate al acestora. Astfel, confiscarea autovehiculului fãrã alte elemente de circumstanţiere a acestei mãsuri încalcã modul egal în care statul trebuie sã trateze proprietatea privatã prin mãsurile legislative pe care le adoptã. În plus, din compararea regimului juridic al confiscãrii în cazul contravenţiei şi infracţiunii, raportat la prevederile coroborate ale art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, reiese, în opinia instanţei, "tratamentul juridic inegal al acestei mãsuri, fiind chiar mai grav în cazul sãvârşirii unei fapte cu pericol mai mic - contravenţia, decât al infracţiunii", ceea ce determinã, de asemenea, încãlcarea tratamentului egal la care trebuie supusã proprietatea privatã de cãtre lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, care aveau, la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate, urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
[...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop."
Ulterior invocãrii excepţiei, dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, astfel cã în prezent au urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
[...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop, dacã acesta aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie."
Instanţa de judecatã, care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate din oficiu, considerã cã sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, cu raportare la art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind protecţia proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate prin Legea nr. 89/2010. Întrucât, în actuala redactare, soluţia legislativã criticatã nu mai subzistã, textul ce face obiectul excepţiei fiind, de altfel, modificat chiar în sensul arãtat în motivarea autorului, criticile formulate din aceastã perspectivã au rãmas fãrã obiect.
În ceea ce priveşte criticile fundamentate pe compararea domeniului penal şi a celui contravenţional, respectiv a regimului juridic al sancţiunii confiscãrii stabilit prin reglementãrile de referinţã în cele douã materii, acestea nu pot face obiectul examinãrii Curţii. Sub acest aspect, Curtea a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa cã "examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele". (de exemplu, Decizia nr. 463 din 12 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011).
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ, din oficiu, în Dosarul nr. 3.087/175/2009.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
