Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 777 din 1 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si ale art. 278^1 din Codul de procedura penala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, în dosarele nr. 1.576/259/2007 şi nr. 1.584/259/2007, respectiv de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, şi Marin Duţã în Dosarul nr. 1.424/259/2007, toate aceste dosare fiind ale Tribunalului Prahova - Secţia penalã. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, Marin Duţã, personal şi în calitate de reprezentant legal al Societãţii Agricole Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 239D/2008, nr. 430D/2008 şi nr. 431D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Autorul excepţiei aratã cã nu este de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 430D/2008 şi nr. 431D/2008 la Dosarul nr. 239D/2008, care este primul înregistrat. Cauza se aflã în stare de judecatã. Marin Duţã aratã cã recuzã "completul de judecatã", în temeiul art. 27 pct. 1, 7 şi 8 din Codul de procedurã civilã, având în vedere refuzul Curţii "de a asigura dreptul la apãrare, la susţinerea cauzei", respectiv "de a menţiona obiectul dosarului în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate", şi depune la dosar concluzii scrise în acest sens. De asemenea, aratã cã recuzã şi procurorul de şedinţã. Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei privind recuzarea, întrucât, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , în faţa Curţii Constituţionale nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã privind recuzarea judecãtorilor. Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã şi depune la dosar note scrise privind obiectul dosarelor în care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, precum şi un centralizator cu cheltuielile judiciare aferente dosarelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã şi în care este implicat în nume propriu sau în calitate de reprezentant legal al Societãţii Agricole Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008 şi încheierile din 13 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.576/259/2007, nr. 1.424/259/2007 şi nr. 1.584/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, şi de Marin Duţã cu ocazia soluţionãrii recursurilor privind sentinţe penale prin care au fost respinse plângerile împotriva unor acte de netrimitere în judecatã ale procurorilor. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege atacate "reprezintã un cumul de escrocherii ale breslei juridice, angrenatã în distrugerea, furtul avuţiei naţionale, în legãturã cu bandele de hoţi-infractori care sunt favorizaţi". Mai aratã cã "dosarele judecãtoreşti şi de cercetare penalã sunt falsificate, vândute şi cumpãrate". Tribunalul Prahova - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând trimitere la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 76/1999 , nr. 61/2000, nr. 437/2004, nr. 80/2005, nr. 297/2005,nr. 64/2006, nr. 165/2006 şi nr. 423/2006. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile din Constituţie invocate de autorii excepţiei. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: - Art. 278: "Plângerea împotriva mãsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvã de prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, de procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie. În cazul când mãsurile şi actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângã curtea de apel sau ale procurorului şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de cãtre aceştia, plângerea se rezolvã de procurorul ierarhic superior. În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonanţei ori, dupã caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţã sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2. Rezoluţiile sau ordonanţele prin care se soluţioneazã plângerile împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de neîncepere a urmãririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã ori de încetare a urmãririi penale, se comunicã persoanei care a fãcut plângerea şi celorlalte persoane interesate. Dispoziţiile art. 275-277 se aplicã în mod corespunzãtor."; - Art. 278^1: "Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecãtorul de la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã. Plângerea poate fi fãcutã şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecatã cuprinse în rechizitoriu. În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile. Dosarul va fi trimis de parchet judecãtorului, în termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul. Persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi persoana care a fãcut plângerea se citeazã. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedicã soluţionarea cauzei. Când judecãtorul considerã cã este absolut necesarã prezenţa persoanei lipsã, poate lua mãsuri pentru prezentarea acesteia. La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie. La termenul fixat pentru judecarea plângerii, judecãtorul dã cuvântul persoanei care a fãcut plângerea, persoanei faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale şi apoi procurorului. Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate. Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã; b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã; c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor. În cazul prevãzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referã alin. 1. Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacatã cu recurs de procuror, de persoana care a fãcut plângerea, de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi de orice altã persoanã ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate. În situaţia prevãzutã în alin. 8 lit. a), persoana în privinţa cãreia judecãtorul, prin hotãrâre definitivã, a decis cã nu este cazul sã se înceapã ori sã se redeschidã urmãrirea penalã nu mai poate fi urmãritã pentru aceeaşi faptã, afarã de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurãri noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmãrire penalã şi nu a intervenit unul dintre cazurile prevãzute în art. 10. Judecãtorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia. Plângerea greşit îndreptatã se trimite organului judiciar competent." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) cu privire la statul român, ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 40 referitoare la dreptul la asociere, ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privatã, ale art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 131 referitoare la rolul Ministerului Public. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã au fost supuse în numeroase rânduri controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare, Curtea statuând, în mod constant, cã textele de lege criticate nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 80 din 5 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 28 februarie 2008, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã au instituit posibilitatea cenzurãrii actelor procurorului de cãtre instanţele judecãtoreşti, asigurând prin aceasta accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile date de procuror în faza de urmãrire penalã a procesului penal. Astfel, pãrţile au posibilitatea sã îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecãţii, prin mijloacele prevãzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale. În acelaşi sens sunt şi <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, <>Decizia nr. 840 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, şi <>Decizia nr. 355 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 7 aprilie 2008. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele de principiu cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. În ceea ce priveşte criticile referitoare la falsificarea, vânzarea şi cumpãrarea dosarelor judecãtoreşti şi de cercetare penalã, precum şi la favorizarea bandelor de infractori, aceste aspecte nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţelor de judecatã, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, în dosarele nr. 1.576/259/2007 şi nr. 1.584/259/2007, respectiv de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, şi Marin Duţã în Dosarul nr. 1.424/259/2007, toate aceste dosare fiind ale Tribunalului Prahova - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
