Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 775 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 10 alin. (1) si art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 , aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum si Dispozitia primarului municipiului Resita nr. 364/2.02.2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.006 din 18 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) şi <>art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 şi a Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006, excepţie ridicatã de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraş-Severin.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã în baza <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , arãtând cã obiect al acesteia îl constituie, în realitate, Dispoziţia primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.896/2006, Tribunalul Caraş-Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) şi <>art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 şi a Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006, excepţie ridicatã de Sofia Damian într-o cauzã având ca obiect anularea Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în principal, actul administrativ criticat încalcã art. 25 din Constituţie privind libera circulaţie, precum şi art. 2 paragraful 1 şi 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Caraş-Severin şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, în sensul cã textele <>Legii nr. 416/2001 şi ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.099/2001 care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate privind art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 este neîntemeiatã, iar cu privire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) şi ale art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.010/2006 , şi a Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006 apreciazã cã excepţia este inadmisibilã, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţiile de neconstituţionalitate pot avea ca obiect numai legile sau ordonanţele.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie Dispoziţia primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006 privind încetarea dreptului la ajutor social acordat unei familii. Totuşi, Curtea reţine cã instanţa de judecatã, interpretând voinţa realã a pãrţii care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, a sesizat instanţa de contencios constituţional atât cu dispoziţiile legale şi administrative care au stat la baza actului administrativ emis de autoritatea localã competentã, cât şi cu actul administrativ contestat în faţa instanţei de contencios administrativ. În aceste condiţii, Curtea reţine cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a decis instanţa de judecatã, sunt prevederile art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) şi <>art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.099/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 şi Dispoziţia primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006. Curtea observã cã prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 30 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.099/2001 , au fost abrogate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.010/2006 , dar preluate în noile Norme metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin Hotãrârea Guvernului mai sus menţionatã, la art. 10 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) lit. c).
În consecinţã, Curtea reţine cã obiect al controlului de constituţionalitate îl constituie prevederile art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ale art. 10 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.010/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 11 august 2006, precum şi Dispoziţia primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006. Prevederile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 416/2001 : "Cererea de acordare a ajutorului social, declaraţia privind veniturile realizate de membrii familiei, precum şi celelalte acte doveditoare se depun şi se înregistreazã la primarul localitãţii în a cãrei razã teritorialã locuieşte titularul.";
- <>Art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 : "Plata ajutorului social înceteazã în urmãtoarele situaţii: [...]
b) în cazul în care plata ajutorului a fost suspendatã şi, în termen de 3 luni de la data suspendãrii efective a plãţii, nu au fost depuse dovezi cã sunt întrunite cerinţele prevãzute la art. 15 alin. (1)."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 25 privind libera circulaţie, precum şi art. 2 paragraful 1 şi 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind libertatea de circulaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Textele de lege criticate prevãd autoritatea competentã la care se înregistreazã cererea de acordare a ajutorului social, precum şi cazurile în care plata ajutorului social înceteazã. Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 416/2001 nu afecteazã în niciun mod libera circulaţie, persoana care îndeplineşte condiţiile cerute de lege poate depune o cerere pentru acordarea ajutorului social, indiferent de domiciliul sãu. Nici încetarea plãţii ajutorului social datoritã unor modificãri intervenite în situaţia beneficiarului de ajutor nu poate pune în discuţie, sub niciun aspect, dreptul fiecãrui cetãţean de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţarã.
În consecinţã, Curtea constatã cã textele legale criticate nu încalcã nici art. 25 din Constituţie, nici art. 2 paragraful 1 şi 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
II. Curtea Constituţionalã, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial", iar, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]".
Astfel, Curtea reţine cã hotãrârile Guvernului şi dispoziţiile primarului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.
Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , instanţa judecãtoreascã trebuia sã respingã excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum şi Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, Curtea urmeazã sã respingã ca inadmisibilã excepţia ridicatã, în conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi <>art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, excepţie ridicatã de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraş-Severin.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 416/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum şi a Dispoziţiei primarului municipiului Reşiţa nr. 364/2.02.2006, excepţie ridicatã de acelaşi autor, în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
