Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 775 din 1 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 2.328/40/E/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 584D/2008 şi nr. 585D/2008, care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 584D/2008 şi nr. 585D/2008 la Dosarul nr. 182D/2008, care este primul înregistrat.
Magistratul-asistent referã cu privire la cererea de amânare a judecãţii, formulatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A din Botoşani în cele trei dosare.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror reglementare este în competenţa exclusivã a legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 ianuarie 2008 şi din 6 decembrie 2007 pronunţate în dosarele nr. 2.328/40/E/2007, nr. 3.902/40/2007 şi nr. 3.349/40/2007, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A. din Botoşani într-o cauzã comercialã având ca obiect o acţiune pentru anularea unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate reprezintã o îngrãdire a accesului liber la justiţie şi, în consecinţã, nu se bucurã de legitimitate constituţionalã. Mai mult, reglementarea conform cãreia pot promova o acţiune în anulare şi acţionarii care nu au fost prezenţi la adunarea generalã deschide câmp larg acţiunilor şicanatorii din partea celor care nu au participat la aceastã adunare, contravenind astfel art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. De aceea, având în vedere cã în aceste condiţii poate fi suspendatã hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, existã posibilitatea blocãrii activitãţii economice a societãţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
"(1) Hotãrârile luate de adunarea generalã în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate asigurã satisfacerea cerinţei constituţionale a respectãrii legilor, aşa cum prevede art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã, precum şi a dreptului de acces liber la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie. Astfel, potrivit alin. (1) al <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 hotãrârile luate de adunarea generalã în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Din aceastã perspectivã reglementarea dreptului acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat împotrivã şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei, de a ataca în justiţie hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv, este în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale. Pe de altã parte, Curtea observã cã, potrivit <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , intentarea acţiunii în anulare nu este suspensivã de executare a hotãrârii atacate, suspendarea executãrii pronunţându-se prin ordonanţã preşedinţialã, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cauţiuni. Aceste prevederi ale legii reprezintã garanţii procesuale de naturã sã evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotãrârilor adunãrilor generale ale societãţilor comerciale.
În consecinţã, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu contravin nici dispoziţiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, conform cãrora statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
De altfel, prevederile <>art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele privind accesul liber la justiţie. Astfel, prin <>Decizia nr. 250 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, şi <>Decizia nr. 1.030 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat cã textul de lege criticat reprezintã o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului liber la justiţie. S-a arãtat cã reglementarea instituitã de <>art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor, contrarã legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A. din Botoşani în dosarele nr. 2.328/40/E/2007, nr. 3.902/40/2007 şi nr. 3.349/40/2007 ale Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
