Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 774 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de calatori
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.006 din 18 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ovidiu şi Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Milenium Expo 2000" - S.R.L., Societatea Comercialã "Trans City 2002" - S.R.L., Societatea Comercialã "Vretas Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "And Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Betel" - S.R.L., Societatea Comercialã "Nelma Tour" - S.R.L., Societatea Comercialã "Romtransport" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercialã "CSL Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Georgio Trans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 1.550D/2006 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii excepţiei Societatea Comercialã "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Georgio Trans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Anbo" - S.R.L., avocat Gheorghe Vrana, cu delegaţii depuse la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.851D/2006 având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Societatea Comercialã "Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercialã "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Simpa Trans" - S.R.L. Mangalia, Societatea Comercialã "Omerta" - S.R.L., Societatea Comercialã "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercialã "C&I Grup International" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ridm Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Axi Tours IZI" - S.R.L., Societatea Comercialã "Do & Do" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii Societatea Comercialã "Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercialã "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercialã "Condor Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Axi Tours IZI" - S.R.L., avocat Gheorghe Vrana, cu delegaţii depuse la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.019D/2006 având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Societatea Comercialã "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Mototolea Com Serv" - S.N.C., Societatea Comercialã "Mihai Tours International" - S.R.L., Societatea Comercialã "Nikarom Group" - S.R.L., Societatea Comercialã "G&S Tours" - S.R.L., Societatea Comercialã "G&S Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Prodcom Impex Sildancris" - S.R.L., Societatea Comercialã "Matrix Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Aby Ştef Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Pistol PM Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Transvib Serv" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.868/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei Societatea Comercialã "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Nikarom Group" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Pistol PM Impex" - S.R.L., acelaşi avocat, cu delegaţii depuse la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Domnul avocat Gheorghe Vrana şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.019D/2006 şi nr. 1.851D/2006 la Dosarul nr. 1.550D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Curtea dã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei care susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori instituie un regim juridic discriminatoriu al operatorilor de transport faţã de Regia Autonomã de Transport Bucureşti, care, prin efectul ordonanţei, poate desfãşura activitatea de transport rutier pe trasee deja atribuite altor agenţi economici, fãrã ca aceastã regie sã fi îndeplinit condiţiile legale prealabile cerute celorlalţi operatori, cum sunt licenţa de transport şi licenţa de execuţie pe traseu. În acest mod sunt încãlcate, de asemenea, şi prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 45 consacrate libertãţii economice, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la delegarea legislativã, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) care consacrã inviolabilitatea proprietãţii private.
În consecinţã, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depune la dosarul cauzei copii ale unor acte normative şi administrative aplicabile în speţã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 aprilie şi 7 iunie 2006, pronunţate în dosarele nr. 2.866/2/2006, nr. 2.867/2/2006 şi nr. 2.868/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori. Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Anelis Transcom Impex" - S.R.L. şi alţii în cauze având ca obiect cereri de anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut identic, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 este neconstituţionalã în raport cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 45 consacrat libertãţii economice, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la delegarea legislativã, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) care consacrã inviolabilitatea proprietãţii private. În opinia autorilor excepţiei, ordonanţa de urgenţã criticatã are ca efect introducerea, într-un mod privilegiat şi discriminatoriu, a Regiei Autonome de Transport Bucureşti pe traseele pentru care aceştia au obţinut licenţã de transport în condiţiile legii aplicabile în domeniu - <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 -, ceea ce încurajeazã concurenţa neloialã şi afecteazã drepturile de proprietate şi de naturã economicã ale societãţilor comerciale care au participat la procesul de atribuire şi au fost obligate sã facã dovada îndeplinirii condiţiilor stabilite de legiuitor.
Totodatã, se susţine cã ordonanţa de urgenţã criticatã a fost emisã cu nerespectarea condiţiilor prevãzute de dispoziţiile constituţionale referitoare la situaţia extraordinarã în care pot fi adoptate ordonanţe de urgenţã şi cã aceasta încalcã principiile unei economii de piaţã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi aceeaşi opinie în toate cauzele, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 nu conţine dispoziţii care sã creeze o inegalitate în drepturi ori o distorsionare a liberei iniţiative şi a liberei concurenţe, elaborarea acestui act normativ fiind justificatã, totodatã, pentru înlãturarea unor disfuncţii în domeniul transportului public regulat pentru cãlãtori în localitãţile din jurul municipiului Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Reglementarea criticatã nu restrânge exerciţiul unor drepturi, ci, dimpotrivã, asigurã posibilitatea participãrii, în mod egal, dar în condiţiile legii, a tuturor operatorilor la activitatea de transport public de cãlãtori. Emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 a urmãrit înlãturarea unor disfuncţii în domeniul transportului public de cãlãtori în localitãţile limitrofe municipiului Bucureşti, care au afectat diferite categorii de persoane, ceea ce corespunde art. 115 alin. (4) din Constituţie, iar domeniul de reglementare nu intrã sub incidenţa alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea fundamentalã. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, pretins a fi încãlcate, nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 sunt constituţionale. Reglementarea criticatã nu contravine principiului egalitãţii, statuat în art. 16 din Constituţie, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile cuprinse în aceasta se aplicã în mod nediscriminatoriu tuturor celor vizaţi de ipoteza normelor respective, iar pe de altã parte, principiul egalitãţii nu priveşte şi egalitatea între persoane juridice, ci doar între persoane fizice. De asemenea, ordonanţa de urgenţã atacatã nu conţine norme contrare dreptului de proprietate, libertãţii economice şi liberei iniţiative şi concurenţei, acestea fiind exercitate în condiţiile stabilite de cãtre legiuitor. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 a fost adoptatã cu respectarea cerinţelor imperative prevãzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, datã fiind necesitatea înlãturãrii disfuncţiilor majore existente în domeniul transportului public de cãlãtori.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierilor de sesizare, îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 pentru completarea <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 17 februarie 2006. În realitate, însã, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie 2001, dispoziţii introduse prin articolul unic al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 şi care prevãd urmãtoarele: "(3) În cazul judeţului Ilfov, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Judeţean Ilfov, poate sã înfiinţeze, sã organizeze, sã reglementeze, sã coordoneze şi sã controleze prestarea serviciului de transport public de cãlãtori desfãşurat între localitãţile judeţului Ilfov şi municipiul Bucureşti.
(4) Operatorii al cãror obiect principal de activitate îl constituie realizarea transportului public local între localitãţile limitrofe municipiului Bucureşti şi municipiul Bucureşti sunt consideraţi operatori de interes judeţean."
Autorii excepţiei considerã cã actul normativ criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 45 consacrat libertãţii economice, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la delegarea legislativã, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) care consacrã inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Alineatele (3) şi (4) ale <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 , prevãd posibilitatea Consiliului General al Municipiului Bucureşti ca, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Judeţean Ilfov, sã înfiinţeze, sã organizeze, sã reglementeze, sã coordoneze şi sã controleze prestarea serviciului de transport public de cãlãtori desfãşurat între localitãţile judeţului Ilfov şi municipiul Bucureşti, acest serviciu fiind calificat de interes judeţean.
În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate instituie o discriminare a operatorilor de transport, care realizeazã aceastã activitate în condiţiile şi cu îndeplinirea tuturor cerinţelor speciale prevãzute de lege, faţã de Regia Autonomã de Transport Bucureşti, care, deşi nu a participat la procesul de atribuire şi nu a fãcut dovada cã a îndeplinit vreun criteriu conform metodologiei specifice de atribuire, desfãşoarã aceeaşi activitate de transport, doar în baza hotãrârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti şi a Consiliului Judeţean Ilfov.
Curtea constatã cã aceste critici de neconstituţionalitate nu sunt întemeiate. Textele de lege atacate nu conţin, în sine, dispoziţii de naturã a crea discriminãri sau privilegii în favoarea unuia sau altuia dintre operatorii de transport public de cãlãtori, astfel cum susţin autorii excepţiei, ci reglementeazã doar dreptul Consiliului General al Municipiului Bucureşti, ca, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Judeţean Ilfov, sã supravegheze, prin mijloace specifice, derularea în condiţiile legii a activitãţii de transport public de cãlãtori. Atribuirea acestor competenţe nu situeazã organul administraţiei publice menţionat mai presus de lege, întrucât exercitarea tuturor atribuţiilor sale, deci şi emiterea oricãrui act administrativ, nu trebuie sã se desfãşoare decât în conformitate cu prevederile legale. În consecinţã, Curtea nu poate reţine contrarietatea <>art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 faţã de exigenţele principiului egalitãţii, consacrat de art. 16 din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã nici aceste norme nu sunt încãlcate. În condiţiile în care, aşa cum s-a arãtat mai sus, textele de lege atacate nu favorizeazã niciun operator de transport, în speţã, Regia Autonomã de Transport Bucureşti, reiese cu evidenţã cã nu poate fi afectat în niciun fel dreptul de proprietate al societãţilor comerciale ce au ca obiect principal de activitate prestarea serviciului de transport public de cãlãtori.
Totodatã, dispoziţiile de lege criticate nu împiedicã accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi nici exercitarea liberei iniţiative, astfel cum acestea sunt garantate de art. 45 din Constituţie, şi nici nu contravin principiilor liberei iniţiative şi concurenţei sau obligaţiilor pe care statul le are în ceea ce priveşte asigurarea libertãţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, consacrate de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã. Accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã se desfãşoarã, potrivit normei constituţionale invocate, în condiţiile legii, iar în cazul de faţã, legea nu face altceva decât sã dispunã cu privire la buna desfãşurare a unei activitãţi de interes judeţean, fãrã a infirma exigenţele specifice principiilor economiei de piaţã.
Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 potrivit cãreia aceasta contravine art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, referitoare la delegarea legislativã. Astfel, atât din preambulul ordonanţei de urgenţã atacate, cât şi din conţinutul notei de fundamentare ce o însoţeşte rezultã cã a fost îndeplinitã dubla cerinţã a situaţiei extraordinare şi a motivãrii urgenţei, în conformitate cu prevederile normelor fundamentale invocate. În esenţã, Guvernul a avut în vedere corijarea unor disfuncţii repetate în desfãşurarea regulatã a transportului public local de cãlãtori, corelarea legislaţiei interne şi armonizarea acesteia cu cea europeanã în materie. Totodatã, Curtea constatã cã domeniul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 6/2006 nu se regãseşte printre cele limitativ prevãzute de alin. (6) al art. 115 din Constituţie, în care nu pot fi adoptate ordonanţe de urgenţã.
Cât priveşte pretinsa încãlcare a art. 53 din Constituţie, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu pun în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, astfel cã aceastã criticã nu poate fi primitã.
În sfârşit, Curtea nu poate reţine nici susţinerile autorilor excepţiei referitoare la necorelarea textelor de lege criticate cu ansamblul legislaţiei în materie sau la o pretinsã eroare cu privire la încadrarea acestora în contextul <>Ordonanţei Guvernului nr. 86/2001 . Aceasta deoarece corelarea, modificarea şi completarea legislaţiei interne reprezintã atribuţii specifice legiuitorului, care, în procesul de reglementare, este liber a-şi manifesta opţiunea în ceea ce priveşte soluţia legislativã de urmat într-un anumit domeniu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de cãlãtori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ovidiu şi Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Milenium Expo 2000" - S.R.L., Societatea Comercialã "Trans City 2002" - S.R.L., Societatea Comercialã "Vretas Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "And Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Betel" - S.R.L., Societatea Comercialã "Nelma Tour" - S.R.L., Societatea Comercialã "Romtransport" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercialã "CSL Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Georgio Trans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, de Societatea Comercialã "Allegro Maxi Taxi - S.A., Societatea Comercialã "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Simpa Trans" - S.R.L. Mangalia, Societatea Comercialã "Omerta" - S.R.L., Societatea Comercialã "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercialã "C&I Grup International" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ridm Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Axi Tours IZI" - S.R.L., Societatea Comercialã "Do & Do" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Societatea Comercialã "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Mototolea Com Serv" - S.N.C., Societatea Comercialã "Mihai Tours International" - S.R.L., Societatea Comercialã "Nikarom Group" - S.R.L., Societatea Comercialã "G&S Tours" - S.R.L., Societatea Comercialã "G&S Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Prodcom Impex Sildancris" - S.R.L., Societatea Comercialã "Matrix Impex" - S.R.L., Societatea Comercialã "Aby Ştef Trans" - S.R.L., Societatea Comercialã "Pistol PM Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Transvib Serv" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.868/2/2006 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
