Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 773 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 774 din 15 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 93/252/2006, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece sancţioneazã cu amendã operatorul de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinãtorul vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului, deşi aceştia au calitatea de "comitenţi, putând fi cel mult participanţi la sãvârşirea faptei". Sancţiunea ar trebui aplicatã persoanei fizice, conducãtor al respectivului vehicul, astfel cum este prevãzut şi pentru vehiculele înmatriculate în alte state, când amenda contravenţionalã se aplicã în toate cazurile conducãtorului auto.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã stabilirea contravenţiilor aferente pentru nerespectarea obligaţiilor legale reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, având ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încãlcãrii reglementãrilor privind regimul drumurilor. Prin prevederile criticate se urmãreşte administrarea corespunzãtoare a drumurilor publice, respectiv împiedicarea degradãrii acestor drumuri în cazul executãrii unor transporturi speciale cu vehicule cu gabarit depãşit, în raport cu categoriile diferite de drumuri, asigurându-se, şi pe aceastã cale, realizarea traficului rutier în condiţii de deplinã siguranţã, fãrã a se încãlca prevederile art. 44 din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte aspectul rãspunderii juridice, respectiv al vinovãţiei, criticile petentei nu privesc o problemã de constituţionalitate, întrucât aprecierea vinovãţiei este de competenţa exclusivã a instanţei de judecatã, care, în funcţie de existenţa sau inexistenţa vinovãţiei, va aprecia dacã fapta constituie sau nu contravenţie, urmând sã o sancţioneze ca atare.
Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat, care stabileşte amenzi contravenţionale pentru încãlcarea unor dispoziţii din ordonanţa respectivã, nu aduce atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât acesta se aplicã uniform tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De altfel, textul de lege criticat aparţine normelor de sancţionare contravenţionalã a cãror adoptare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reglementãri speciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998. <>Art. 60 a fost modificat prin pct. 1 din Legea nr. 98/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 9 mai 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "Încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depãşirea masei maxime pe axe ce poate fi autorizatã, fãrã autorizaţie specialã de transport, se sancţioneazã cu amendã de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei, aplicatã operatorului de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinãtorului vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular. De asemenea, se invocã încãlcarea art. 20 din Legea fundamentalã, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, a statuat, de principiu, într-un alt context normativ, cã instituirea condiţiilor de transport este "un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfãşurarea traficului sã aibã loc în deplinã siguranţã". De asemenea, prin <>Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea a statuat cã stabilirea unor contravenţii în sarcina participanţilor la trafic pe drumurile publice "are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încãlcãrii reglementãrilor privind regimul drumurilor". Textul de lege criticat instituie în sarcina participanţilor la traficul pe drumurile publice o obligaţie a cãrei îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încãlcãrii reglementãrilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate susţine încãlcarea prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezentând opţiunea legitimã a legiuitorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
