Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 772 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 4 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.502/C/2005, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul soluţionãrii unui cereri pentru lãmurirea şi întinderea dispozitivului unei sentinţe civile a Tribunalului Vrancea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, dupã modificarea adusã prin <>Legea nr. 219/2005 , se permite pãrţilor sã cearã lãmurirea cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii oricând, eliminându-se din cuprinsul prevederii legale termenul existent anterior modificãrii. În felul acesta se poate ajunge la modificarea dispozitivului unei hotãrâri irevocabile, sub aparenţa unei simple "lãmuriri".
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, iar eliminarea termenul de introducere a cererii de lãmurire a avut ca scop asigurarea simetriei instituţiilor juridice de drept procesual civil.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prin lãmurirea înţelesului hotãrârii dispozitivul nu poate fi modificat, ci se interpreteazã doar mãsurile dispuse de instanţã şi numai pânã la începerea executãrii.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât instanţa învestitã cu soluţionarea cererii de lãmurire a dispozitivului nu rejudecã şi nu se pronunţã pe fond, astfel încât persoanele interesate beneficiazã de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã.
Alin. 1 al acestui articol de lege a fost modificat prin <>art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar alin. 2 şi 3 au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã au, în prezent, urmãtorul cuprins: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
Anterior modificãrii aduse prin <>Legea nr. 219/2005 , alineatul 1 al textului de lege criticat cuprindea şi condiţia formulãrii cererii "în termenul prevãzut de lege pentru declararea, dupã caz, a apelului sau recursului împotriva acelei hotãrâri".
Autorul excepţiei considerã cã eliminarea dispoziţiei privind termenul de introducere a cererii prevãzute de art. 281^1 din Codul de procedurã civilã contravine prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Curtea Constituţionalã constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, este inadmisibilã, întrucât are ca finalitate reintroducerea termenului eliminat prin <>Legea nr. 219/2005 . Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
