Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 772 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) si art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 774 din 15 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Fundaţia "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat Octavian Banu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale, întrucât trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia sau al unitãţilor administrativ-teritoriale face parte din dreptul proprietarului de a se bucura şi dispune în mod exclusiv de bunurile sale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Fundaţia "Dinu Pescariu".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât "persoanele de drept privat care ar avea asupra respectivelor bunuri drepturi reale, altele decât cele de proprietate sau unele drepturi de creanţã, nu au dreptul la o justã şi prealabilã despãgubire sau o reparaţie efectivã în caz de lipsire de acest bun". În opinia acestuia, noţiunea de "proprietate privatã" trebuie interpretatã în concordanţã cu prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, astfel cã ea trebuie consideratã a include şi celelalte drepturi reale principale, precum şi unele drepturi de creanţã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate. În opinia instanţei, trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora face parte din dreptul proprietarului de a se bucura şi dispune în mod exclusiv şi absolut de bunurile sale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prevederile supuse controlului de constituţionalitate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã, întrucât, la momentul trecerii în domeniul public al statului, bunurile se aflau în proprietatea acestuia, iar trecerea se face numai pentru cauzã de utilitate publicã. În plus, orice persoanã lezatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ prin care s-a dispus trecerea bunurilor din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia se poate adresa instanţei competente pentru a cere anularea actului.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 44 se referã la ocrotirea în mod egal atât a proprietãţii aparţinând persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat, cât şi a proprietãţii private a statului. Prin urmare, statul nu poate beneficia de o ocrotire juridicã diferitã de cea a persoanelor de drept privat cât priveşte bunurile ce constituie obiectul proprietãţii sale private.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã art. 7 lit. e) şi <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.
Aceste prevederi au urmãtoarea redactare:
- Art. 7: "Dreptul de proprietate publicã se dobândeşte:
[...];
e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauzã de utilitate publicã.";
- Art. 8 alin. (1): "Trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face, dupã caz, prin hotãrâre a Guvernului, a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti ori a consiliului local."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 44 alin. (1), (2) şi (3) privind dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii private.
Examinând textele de lege criticate, Curtea observã cã acestea reglementeazã trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauzã de utilitate publicã. Aceastã trecere se face, dupã caz, prin hotãrâre a Guvernului, a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti ori a consiliului local.
În speţã, între autorul excepţiei şi Regia Autonomã "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" s-a realizat o promisiune bilateralã de vânzare-cumpãrare pe bazã de negociere directã, în urma cãreia urma a fi încheiat în viitor un contract de vânzare-cumpãrare a unei baze sportive, contract care însã nu s-a mai încheiat, întrucât prin hotãrâre a Guvernului aceastã bazã a fost trecutã în domeniul public al statului.
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã dreptul de proprietate al unor persoane de drept privat titulare ale unor drepturi reale (altele decât dreptul de proprietate) sau ale unor drepturi de creanţã, întrucât aceastã trecere se face fãrã o dreaptã şi prealabilã despãgubire
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmeazã.
Prevederile <>art. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la <>art. 44 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 107 din 9 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 4 mai 2004, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate referitoare la mai multe prevederi din <>Legea nr. 213/1998 , printre care şi art. 7, constatând cã nu este încãlcat art. 44 din Constituţie. În cuprinsul deciziei s-a statuat cã prevederile <>Legii nr. 213/1998 reprezintã o concretizare a dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora "Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã".
Pentru identitate de raţiune, considerentele reţinute de Curte în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã.
Mai mult, Curtea constatã cã, potrivit acestor dispoziţii constituţionale, regiile autonome de stat nu pot avea în proprietate bunuri ce aparţin proprietãţii publice a statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale, decât doar în administrare, concesionare sau închiriere, precum şi în regim de comodat.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã orice persoanã lezatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim de actul administrativ prin care s-a dispus trecerea bunului din proprietatea privatã a statului în proprietatea publicã a acestuia se poate adresa instanţei de judecatã pentru anularea actului şi repararea pagubei în scopul obţinerii unei drepte şi prealabile despãgubiri.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Fundaţia "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
